Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А08-5916/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5916/2023
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-5916/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 92 537,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании 92 537,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Горные технологии» ссылается на то, что истцом представлены доказательства того, что ООО «Вариант» 27.11.2019 г. передал энергоснабжающей организации заведомо заниженные показания прибора учета. Также апеллянта полагает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что съем контрольных показаний производился совместно представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ООО «Вариант».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Горные технологии» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 30.10.2019 № 20192-1а принадлежащее ООО «Доната» нежилое помещение литера (Б, б3) площадью 15 863,1 кв. м с кадастровым номером 31;16:.0212001:616, промышленное, расположенное по адресу: <...> передано в составе иного имущества во временное владение и пользование ООО «Горные технологии» на срок с 01.12.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2.1 договора в качестве одной из обязанностей арендатора указана обязанность до подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества заключить договоры с обслуживающими организациями ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт».

Предыдущим арендатором нежилого помещения - ООО «Вариант» в АО «Белгородэнергосбыт» подано заявление о расторжении с 30.11.2019 договора энергоснабжения, заявление на предоставление услуги для юридического лица с просьбой осуществить инструментальную проверку для исключения из договора.

02.12.2019 между директором ООО «Вариант» и директором ООО «Горные технологии» подписан акт передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов.

14.01.2020 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ООО «Горные технологии» составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

01.02.2020 во исполнение условий договора ООО «Горные технологии» заключен договор энергоснабжения с АО «Белгородская сбытовая компания».

Рассматриваемый спор возник между арендаторами бывшим (ответчиком) и настоящим (истцом) нежилого помещения адресу: <...> по вопросу оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горные технологии».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 1102 (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как утверждает истец, ответчик передал энергоснабжающей организации - АО «Белгородэнергосбыт» заведомо заниженные показания прибора учета (прибор учета № 0612112795, адрес <...>) в показателях счетчика электрической энергии на 01.12.2019 г. 2 756,53 кВт.ч .

Между тем, из письма АО «Белгородэнергосбыт» 19.10.2023 № 40-5779 в адрес руководителя истца следует, что расчет потребленной электрической энергии (прибор учета № 0612112795, адрес <...>) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. осуществлялся по контрольным показаниям.

Съем контрольных показаний производился совместно представителями филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» и ООО «Вариант».

К данному письму приложены акты о снятии показаний приборов учета, согласно которым размер потребленной электрической энергии (прибор учета № 0612112795) на 27.11.2019 составил 2 733 кВт.ч., на 30.12.2019 - 2830 кВт.ч. Акты подписаны представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Вариант».

Доказательств подложности указанных документов истец не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным документам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимости такого приобретения (сбережения), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющими документального подтверждения, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по данному делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-5916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина