Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-47238/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14099/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А60-47238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.А., судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Регионгаз-инвест" (АО "Регионгаз-инвест"): Сергеева К.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2017)

от ответчика - Администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу № А60-47238/2016

по иску АО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269275, ИНН 6656000615)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и


теплоноситель, неустойки, установил:

АО "Регионгаз-инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 255 539 руб. 42 коп. долга за потребленные в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в отсутствие договора, 95 493 руб. 35 коп. пени, начисленных в соответствии с ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что период взыскания по спорным объектам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не установлено, за какие именно объекты истцом произведен расчёт задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрации Туринского городского округа спорные жилые помещения (г. Свердловская область, г. Туринск, ул. Путейцев, д.3б, корпуса 1, 2, 3) переданы застройщиком в январе 2015 года, что подтверждается соответствующими актами (т.д.2).

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года АО "Регионгаз-инвест" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя Администрации Туринского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа.

Письменный договор теплоснабжения между сторонами в спорный период не заключен.

Суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (п.3 ст.438 Гражданского кодекса


Российской Федерации, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоноситель не исполнены, общество "Регионгаз- инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии и теплоноситель в спорный период, наличие задолженности размере 255 539 руб. 42 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.

Ответчиком доказательства погашения указанной суммы долга в суд первой инстанции не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", составила 95 493 руб. 35 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 255 539 руб. 42 коп. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, неустойку в сумме 95 493 руб. 35 коп. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период взыскания по спорным объектам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не установлено, за какие именно объекты истцом произведен расчёт задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником


процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика возражения на иск с представлением контррасчёта и иных доказательств не поступили. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правомерно принят расчёт и доводы истца, исходя из того, что спорные жилые помещения переданы ответчику в январе 2015 года, что подтверждается соответствующими актами и расчетом. Истец обоснованно рассчитывает период взыскания по спорным объектам с момента передачи их собственнику - ответчику, до момента заключения в отношении спорных объектов договоров социального найма.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-47238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.А. Иванова Н.Г. Масальская