Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-2151/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11433/2024

Дело № А41-2151/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-2151/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2023 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 14.08.2023г., финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 20.02.2023 г.

Определением суда от 18.08.2024 г. срок реализации имущества в отношении должника продлён до 14.02.2024 г.

БАНК ВТБ (ПАО) 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 080 359,53 руб. как обязательства, обеспеченные залогом - правом требования по договору № 1348/Я-7.1/175 участия в долевом строительстве от 28.02.2017.

ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 227 180,92 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.09.2023 г. указанные обособленные споры объединены в одно производство.

13.10.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 15.11.202 г. обособленные споры по заявлениям ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», БАНКА ВТБ (ПАО) и финансового управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 утверждён локальный план реструктуризации долгов должника по требованиям ФИО3, вытекающим из кредитного договора <***> от 20.12.2016, и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», вытекающим из договора целевого займа № 1609/00239863 от 20.12.2016, в редакции предложенный финансовым управляющим.

Дополнительным определением от 11.03.2024 требование БАНКА ВТБ (ПАО) в размере 1 293 425,71 руб. основного долга и договорных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества (прав требования) должника. В удовлетворении заявления ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.24 процессуальный срок истек 25.03.24. Апелляционная жалоба была подана 02.04.24, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.24.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк ВТБ (ПАО) указал, что должник имеет неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора <***> от 20.12.2016 г., на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 010 000 рублей.

Между должником и ООО «КВС Девелопмент» заключен договор № 1348/Я-7.1/175 участия в долевом строительстве от 28.02.2017 г.

В соответствии с подп. 1.1.2 договора застройщик обязался передать ФИО2 двухкомнатную квартиру строительный номер 175, общей площадью 61,52 кв.м, на 8 этаже в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7.

Согласно выписке из ЕГРН право требования по договору долевого участия передано в залог в пользу Банка ВТБ.

По состоянию на 14.02.2023 г. в соответствии с расчетом банка у должника перед ним образовалась задолженность в размере 1 293 425,71 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» указало на наличие у должника неисполненных обязательств по договору целевого жилищного займа от 20.12.2016, просило признать требования в размере 3 227 180,92 рублей обоснованным, обеспеченным залогом имущества (квартиры).

Удовлетворяя заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходил из того, что они обоснованы, подтверждены документально, подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества.

В удовлетворении требования ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», основанного на договоре целевого жилищного займа от 20.12.2016 г., заключенного с должником, судом отказано.

Суд указал, что ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» является залогодержателем, при наличии законных оснований, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требование Банка ВТБ (ПАО) основано на кредитном договоре <***> от 20.12.2016 г., заключенном с должником, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 2 010 000 рублей сроком на 170 мес. под 12,1 % годовых.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Между должником и ООО «КВС Девелопмент» заключен договор № 1348/Я-7.1/175 участия в долевом строительстве от 28.02.2017 г.

В соответствии с подп. 1.1.2 договора застройщик обязался передать ФИО2 двухкомнатную квартиру строительный номер 175, общей площадью 61,52 кв.м, на 8 этаже в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7.

Банк свои обязательства перед должником выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно выписке из ЕГРН право требования по договору долевого участия передано в залог в пользу Банка ВТБ.

Банк указал, что должником обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, задолженность должника по состоянию на 14.02.2023 г. в соответствии с расчетом банка у должника перед ним составляет 1 293 425,71 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

С учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственной возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства гражданина является установление требований конкурсного кредитора в реестре.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом, даже дальнейшее гашение обязательств перед Банком не препятствует включению требований кредитора в реестр требований.

В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582 по делу N А60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего.

Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве для указанных целей, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно ФИО2, следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Процедура банкротства ФИО2 инициирована по заявлению самого должника.

Расчет требования Банк ВТБ (ПАО) к должнику проверен судом и признан арифметически правильным.

В связи с чем, данное требование правомерно было включено судом в третью очередь.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Кроме того, использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекой в силу закона. При этом в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога кредитной организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву Российской Федерации.

В этой связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-34518/2021 по делу N А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-14997/2022 по делу N А40-145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-20000/2022 по делу N А41-76432/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования Банка в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-19957/2022 по делу N А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 N Ф04-6442/2017 по делу N А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 308-ЭС22-12013 указано, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО) 1 293 425,71 руб. основного долга и договорных процентов и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества (прав требования) должника.

В то же время судом также верно учтено, что определением суда от 21.12.2023 г. утверждён локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям Банка ВТБ (ПАО), вытекающему из кредитного договора <***> от 20.12.2016 г., и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», вытекающему из договора целевого займа № 1609/00239863 от 20.12.2016г., в редакции предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, погашение задолженности по данному требованию БАНКА ВТБ (ПАО), вытекающему из кредитного договора <***> от 20.12.2016 г., должно производиться в соответствии с условиями данного плана, а не в результате процедур реализации имущества должника по настоящему делу.

Требование ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к должнику основано на договоре целевого жилищного займа № 1609/00239863 от 20.12.2016 г., заключенного с должником (далее - Договор ЦЖЗ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. (далее Закон о накопительно-ипотечной системе) внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), которое поступает в ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в форме сведений.

В соответствии со ст. 14 указанного закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участникам НИС) целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира, приобретенная должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», с даты государственной регистрации договора купли-продажи.

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.03.2017 г. за номером регистрации 47:07:1039001:2480-47/012/2017-172.

Требования ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» является залогодержателем и при наличии законных оснований вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников НИС, заключил ЦЖЗ и с участием заемных средств приобрел вышеуказанную квартиру.

При этом тот факт, что он до настоящего времени проходит воинскую службу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая утвержденный судом локальный план реструктуризации долгов по требованиям Банка ВТБ (ПАО), которым фактически предмет залога сохранен за должником, а также восстановлены обязательства сторон по кредитному договору <***> от 20.12.2016 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

В связи с чем, в удовлетворении заявления ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-19957/2022 по делу N А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 N Ф04- 6442/2017 по делу N А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

При этом, права должника-заемщика являются гарантированными.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требований в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.07.23 по делу №А40-95114/22.

В отношении довода управляющего о невозможности завершения процедуры банкротства должника следует отметить, что требования залогового кредитора включаются в реестр в рамках утвержденного плана.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, такие требования не считаются погашенными после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, препятствия для завершения процедуры банкротства в данной ситуации отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований и необоснованности заявления ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-2151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин