Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А46-475/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-475/2015
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2016 сроком действия один год); ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.12.2015 сроком действия три года),

от ФИО2 – ФИО6 (удостоверение № 671 выдано 14.07.2016, нотариально удостоверенная доверенность № 3-1379 от 28.05.2015 сроком действия три года); ФИО7 (удостоверение № 16364 выдано 09.08.2017, нотариально удостоверенная доверенность № 1-552 от 25.03.2017 сроком действия три года),

от ФИО3 – ФИО8 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1С-204 от 17.02.2015 сроком действия пять лет),

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» ФИО9, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2014.

Определением суда от 29.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

27.05.2017 ООО «Спецпром» в лице представителя ФИО4 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2015 по делу А46- 9231/2015, которым установлен факт написания 10.02.2015 ФИО2 и направления в адрес ООО «Спецпром» заявления о выходе из состава участников общества.

По мнению заявителя, основаниями для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда, являются:

- факт выхода ФИО2 14.02.2015 из состава участников ООО «Спецпром»;

- факт наличия с 13.02.2015 в ООО «Спецпром» единственного участника – ФИО3;

- факт избрания единственным участником ООО «Спецпром» ФИО3 генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО9, что подтверждается решениями единственного участника ФИО3 от 14.02.2015 и от 16.02.2015 г.;

- факт одобрения единственным участником ООО «Спецпром» ФИО3 полномочий ФИО9 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 17.10.2014, что подтверждается решениями единственного участника ФИО3 от 14.02.2015 и от 16.02.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, однако судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 заявление ООО «Спецпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Спецпром» (представитель ФИО4) в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов общество (представитель ФИО4) указывает, что выход ФИО2 из состава участников общества свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса в разрешении спора и отсутствии нарушенного права; выход ФИО2 из состава участников общества как установленный судебным актом факт имел место после принятия решения от 04.09.2015.

Как следует из содержания апелляционной жалобы интерес заявителя заключается в одобрении действий директора ФИО9 с 17.10.2014, то есть с даты принятия оспоренного в настоящем деле решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» ФИО9, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2014. Так, полномочия директора ФИО9 подтверждены повторно 16.02.2015 решением единственного (после выхода ФИО2) участника общества ФИО3 с 14.10.2014, но в силу решения от 14.09.2015 по настоящему делу ее воля не была реализована.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 в рамках иных арбитражных дел.

От ФИО2 поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что обстоятельства, установленные в рамках других дел, в частности дела № А46-9231/2015, являются вновь открывшимися, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО5 не поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; изложил свою позицию по делу: в поданном заявлении отсутствуют ссылки и указания на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися; те обстоятельства и те доводы, на которые ссылается заявитель по делу, были известны суду первой инстанции и последующих инстанций, изменение этих обстоятельств не имеет существенного значения по делу.

Представитель ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, изложил свою позицию по делу: указанные в заявлении обстоятельства, возможно, существовали и обсуждались при вынесении решения, но они были неочевидными; считает, что данные обстоятельства являются существенными, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что данные обстоятельства, не имеют значения для рассмотрения данного спора и не являются вновь открывшимися, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнил свою позицию по делу: заявители не ссылаются на вновь открывшиеся обстоятельства, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления № 52).

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных фактов в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Так, в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» ФИО9, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2014.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что собрание участников ООО «Спецпром» 17.10.2014 не проводилось, истец о проведении указанного собрания не извещался, участия в собрании не принимал.

На основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ), регулирующих порядок созыва, проведения и компетенции общего собрания участников общества, оспаривания решений общего собрания участников (статьи 32, 35, 36, 43,181.3, 181.4 Закона № 14-ФЗ), устава ООО «Спецпром», с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей выполнение подписи на протоколе № 1 от 17.10.2014 не ФИО2, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при рассмотрении спора было известно о заявлении ФИО2 от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной доли, действительность которого была оспорена ФИО2 в рамках дела № А46-9231/2015.

Однако обстоятельства, связанные с выходом ФИО2 из общества, имели место с 10.02.2015, соответственно, на момент оформления протоколом от 14.10.2014 спорного в настоящем деле решения общего собрания не существовали, а значит не могли и не должны повлиять на судебные акты по настоящему делу, о чем и было сказано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что вынесение судебных актов по делу № А46-9231/2015 не имеет правого значения для настоящего спора, не влияет на законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по настоящему делу и не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что выход ФИО2 состава участников общества свидетельствует об отсутствии у него материально-правового интереса в разрешении спора и отсутствии нарушенного права фактически опровергается действиями ФИО3, направленным на распространение полномочий ФИО9 как директора ООО «Спецпром» с 17.10.2014. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 40 № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 425 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Податель жалобы не поясняет, в чем заключается заинтересованность ФИО3 распространить полномочия ФИО9 как директора ООО «Спецпром» на период, предшествующий обстоятельствам, связанным с выходом ФИО2 из состава участников общества. Основания для вывода об отсутствии материально-правового интереса в разрешении настоящего спора и отсутствии нарушенного права ФИО2 отсутствуют, поскольку материалами настоящего дела подтверждено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и факт того, что подпись на протоколе от 14.10.2014 выполнена не ФИО2

Основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в рамках настоящего дела не усматриваются и не доказаны (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич