Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А51-10254/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10254/2020
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт»,

апелляционное производство № 05АП-457/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-10254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 935 рублей 61 копейки, в том числе 61 287 рублей 10 копеек задолженности, 6 648 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 9717);

от общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ»: не явились;

от ФИО3: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее – ответчик, ООО «ФАКТ») о взыскании 67 935 рублей 61 копейки, в том числе 61 287 рублей 10 копеек задолженности, 6 648 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что УПД от 05.11.2019 № 287, от 08.11.2019 № 292 от 19.11.2019 № 299, от 25.11.2019 № 307 могли быть изготовлены после 2019г. Данные документы содержат в себе изъяны, которые не позволяют считать их надлежащими доказательствами приёмки товара ответчиком. Представленные УПД не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан, в силу чего обязательство по оплате не возникло.

УПД, представленные истцом в материалы дела, подписаны ФИО3, которая являлась менеджером у ответчика. При этом в УПД указана иная должность, а именно должность «зав. складом», которую ФИО3 не занимала, отсутствует указание основания подписания, нет ссылки на дату и номер доверенности, а истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц подписавших товарные накладные. Таким образом, УПД не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Также ответчик не согласен с решением в части отказа во взыскании в пользу ООО «Факт» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 21 000 руб. Согласно Разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно заявлению истца от 02.12.2021г. им был заявлен отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 177 898, 60 руб. В этой части удовлетворение судом заявления об изменении исковых требований и содержащегося в нём частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки, означает прекращение производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 177 898, 60 руб.

Также до 67 935, 61 руб., т.е. на 109 962, 99 руб. были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга. Это также является частичным отказом от исковых требований. В этой части удовлетворение судом заявления об изменении исковых требований, означает прекращение производства по делу в части взыскания основного долга на сумму 109 962,99 руб. Частичный отказ от исковых требований о взыскании договорной неустойки был вызван удовлетворением судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. В рамках рассмотрения данного заявления была назначена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик. В этой связи расходы по оплате судебной экспертизы не должны возмещаться за счёт ООО «Факт».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках договора поставки продуктов питания от 25.08.2019 года истец поставлял ответчику товар согласно представленным в материалы дела УПД №307 от 25.11. 2019 г.; №299 от 19.11.2019; №292 от 08.11.2019; №287 от 05.11.19; №257 от 07.10.19; №273 от 21.10.19; №6 от 13.01.2020; №279 от 28.10.19, подписанными со стороны ответчика заведующей складом ФИО3

Согласно представленному в материалы дела акту сверки на 17 января 2020 г., у ответчика перед ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 177 898 рублей 60 копеек, акт сверки подписан со стороны ответчика заведующей складом ФИО3

Истцом была направлена ответчику претензия от 10.06.2020г. с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара (разовые сделки купли-продажи), регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основывались истцом на условиях договора поставки продуктов питания от 25.08.2019 г.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о фальсификации указанного договора, и отказом истца об его исключении из числа доказательств по делу, суд первой инстанции предупредил стороны об уголовной ответственности по статье 303, 306 Уголовного кодекса РФ и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР», эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре поставки продуктов питания от 25.08.2019, выполнена была не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166 ГК РФ с учетом выводов эксперта, справедливо указал на то, что представленный истцом договор поставки от 25.08.2019 правовых последствий не порождает, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки по данному договору удовлетворению не подлежит, а сам договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В этой связи, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 287 рублей 10 копеек суммы основного долга, исходя из акта сверки взаимных расчетов, а также 6 648 рублей 51 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доводах жалобы ответчик, оспаривая уточненные требования истца указывает на то, что УПД от 05.11.2019 № 287, от 08.11.2019 № 292 от 19.11.2019 № 299, от 25.11.2019 № 307 не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку уполномоченный представитель ответчика их не подписывал, товар получен не был.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ранее, письменный договор поставки сторонами не заключался, вместе с тем из представленных УПД следует, что истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 303 981 рубль 60 копеек при этом товар на сумму 61 287 рублей 10 копеек по УПД от 05.11.2019 № 287, от 08.11.2019 № 292 от 19.11.2019 № 299, от 25.11.2019 № 307, не был оплачен.

Ответчик осуществил оплату по УПД: №257 от 07.10.2019 (платежное поручение №471 от 22.10.2019); №247 от 21.09.2019 (платежное поручение №472 от 22.10.2019); №269 от 14.10.2019 (платежное поручение №489 от 28.10.2019), № 324 от 09.12.2019 (платежное поручение №604 от 26.12.2019). Оплата выставленных истцом счетов подтверждается и выпиской по расчетному счету истца № 40802810150000030220.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, все УПД были подписаны одним и тем же лицом - заведующей складом ФИО3, при этом ответчик частично оплачивал УПД, что подтверждает факт получения товара от истца, проставлялись печати ответчика, что свидетельствует, о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, в том числе и по принятию товара заведующим складом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя (ответчика), полномочия представителя покупателя, получившего товар, явствует из обстановки.

Представленные истцом в подтверждение получения покупателем товара УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, включая оттиск печати ответчика.

Таким образом, доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на представленных УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела УПД, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 61 287 рублей 10 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 рублей 51 копейка также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. преждевременен, поскольку согласно тексту решения, данный вопрос будет рассмотрен судом путем вынесения отдельного определения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу №А51-10254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


С.В. Понуровская