Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22455/2020

Дело № А41-53179/13
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «ЕВРО-СТАРТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Паши Аалиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу №А41-53179/13, по заявлению Исмаилова Паши Аалиевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «ЕВРО-СТАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) «ЕВРО-СТАРТ» требование кредитора, ФИО4:

сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.13 по 15.08.2020, что согласно прилагаемому расчету составляет сумму 4 784 014 рублей 48 копеек,

при удовлетворении судом требований по настоящему заявлению, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» требование кредитора, ФИО4, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника:

сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.13 по 15.08.2020, что согласно прилагаемому расчету составляет сумму 4 784 014 рублей 48 копеек,

при удовлетворении судом требований по настоящему заявлению, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.11 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 20-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома № 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 4-х секционный кирпичный жилой дом № 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.1. под Объектом долевого строительства подразумевается двухкомнатная квартира с условным номером 20, расположенная на 6 этаже в секции А, общей площадью 74,54 кв.м.

Из пункта 4.2. договора следует, что стоимость квартиры составляет 3 354 300 рублей.

Денежные средства в сумме 3 354 300 рублей ФИО4 внес в кассу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» 22.08.11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.11 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания строительства согласно проектной документации – не позднее 3 квартала 2013 года, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года требование ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 20, общей площадью 74,54 кв.м., расположенной в секции А, этаж 6 в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, было включено в реестр требований ЗАО ТСК «ЕВРОСТАРТ» о передаче жилых помещений (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», новым внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что до настоящего времени спорное помещение ему не передано, в связи с чем ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» обязано уплатить неустойку в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 95 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с введением в отношении должника процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявил о наличии у ЗАО ТСК «ЕВРОСТАРТ» перед ним обязанности по выплате неустойки в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением должником принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету ФИО4 размер неустойки за период с 01.07.13 по 15.08.2020 составляет 4 784 014 рублей 48 копеек (л.д. 23).

Между тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, а с 14 апреля 2015 года должник находился в процедуре внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве закреплено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки и штрафа за период с 31.03.14.

В отношении неустойки, начисленной ФИО4 за период с 01.07.13 по 31.03.14 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности (л.д. 28).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнал не позднее 01.07.13 - с момента истечения установленного договором срока окончания строительства, а неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям до 14.08.17 (три года до даты подачи рассматриваемого заявления), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на то, что ФИО4 было заявлено требование о взыскании мораторных процентов признается апелляционным судом несостоятельным.

В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве закреплено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, неустойка и мораторные проценты представляют собой различные меры ответственности должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Рассматриваемое заявление ФИО4 основано на пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.14 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующем ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и статье 13 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей порядок начисления неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

При уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 основание возникновения ответственности ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» не уточнял, также сославшись на вышеназванные нормы права.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано именно как требование об уплате неустойки, а не мораторных процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление как требование о выплате неустойки, а не мораторных процентов.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 не лишен права в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате мораторных процентов при наличии к тому оснований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина