Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А71-9593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9593/2020
11 марта 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными постановления от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении и предписания от 05.11.2020 № 69 в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, ФИО6 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» (далее – заявитель, ООО «Ува-молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным постановления от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное заявление на основании определения от 19.08.2020 принято к производству суда с присвоением делу № А71-9593/2020.

Кроме того, ООО «Ува-молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Россельхознадзору о признании незаконным предписания от 05.11.2020 № 69.

В соответствии с п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Согласно пункту 4 той же правовой нормы объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании определения от 11.11.2020 упомянутое заявление общества было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А71-13550/2020; в порядке ст. 130 АПК РФ дела №А71-9593/2020 и № А71-13550/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-9593/2020.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениям к жалобе (т. 2 л.д. 26-28).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявления (т. 2 л.д. 47-58), а также письменных возражениях на дополнения общества (т. 2 л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 года № 1426 «Об утверждении Плана мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации в 2020 году» 17 марта 2020 года в 16 час 00 в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюмень) по адресу: 62500 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5, в присутствии заведующей производством пищеблока ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» ФИО7, специалистом отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому АО был произведён отбор проб сыра Голландского с м.д.ж.45%, производства ООО «Ува-молоко», для проведения исследований в ФГБУ «ЦНМВЛ» на химико-токсикологические показатели, фальсификация (стерины, жирно-кислотный состав), о чем составлен Акт отбора проб (образцов) № 1664238 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 81).

Согласно Акту отбора проб от 17.03.2020 размер партии 5.3кг, дата поставки 16.03.2020; срок годности 15.07.2020, изготовитель ООО «Ува-молоко»; при отборе проб, на вышеуказанный сыр Голландский с м.д.ж.45%, были представлены: декларация о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01376, дата регистрации декларации о соответствии: 31.05.2018; ветеринарный сопроводительный документ производственный № 4654113886 от 06.03.2020.

ФГБУ «ЦНМВЛ» в Системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства был размещен Срочный отчет № 142 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (т.1 л.д. 57), согласно которому в сыре полутвердом Голландском с м.д.ж.45% ГОСТ 32260-2013, владелец ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюмень), отобранном 17.03.2020, дата доставки материала - 18.03.2020, дата и номер экспертизы - № 1071МВ от 24.03.2020, обнаружен ФИО8 при норме - не допускается.

Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому АО в Информационной системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Сирано», размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://vetrfru.ru/sirano-rosselhoznadzor.html, на основании вышеустановленных признаков была размещена информация о событии нарушения № 09975-2020.

В ходе административного расследования ответчиком на основании отраженных в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" (далее ФГИС "Меркурий") ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору товары установлено, что согласно данным ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.03.2020 №4654113886, оформленного в ФГИС «Меркурий», отправителем сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) по адресу: 62500 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5 является ЗАО «ЛАБАЗ» ИНН <***> РФ, <...>.

В ЗАО «ЛАБАЗ» вышеназванный продукт поступил по ветеринарной справке формы №4, оформленной ФГИС «Меркурий» № 4654106629 от 16.03.2020, отправитель: ООО «РЕГИОСНАБ» РФ <...>.

В ООО «РЕГИОСНАБ» РФ, <...>, сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» поступил по ветеринарной справке формы № 4 оформленной в ФГИС «Меркурий» от 13.03.2020 года № 4630700656 отправитель: ООО «РегионСнаб», РФ, <...>.

В ООО «РегионСнаб», РФ, <...> продукция поступила по входящему ветеринарному сопроводительному документу, оформленному в ФГИС «Меркурий», ветеринарному свидетельству формы № 2 от 15.02.2020 № 4320664073, отправитель: ООО «МОЛСБЫТ» <...>.

ООО «МОЛСБЫТ», <...>. сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» поступил по ветеринарной справке формы № 4, оформленной в ФГИС «Меркурий от 15.02.2020 № 4320663326 (приложение № 10), отправитель ООО «Ува-молоко» <...>.

Согласно маркировке на упаковке сыра Голландского с м.д.ж.45%, в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

В соответствии с протоколом испытаний от 16.04.2020 № 1071МВ испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва, в одной пробе сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. массой 1,486 кг (GUN: 4607040017119, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, производства: ООО «Ува-молоко» РФ, <...>) №сейф-пакета АВ 23115312 получен результат испытаний: обнаружен - ФИО8 при нормативе - не допускается (нормативный документ на метод испытаний «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием» (далее - ГОСТ 33490-2015).

Уведомлением от 25.05.2020 № 6 общество было извещено телефонограммой, а также посредством направления уведомления на адрес электронной почты (т.1 л.д. 63-68), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.06.2020 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО9, в отношении ООО «Ува-молоко» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 69 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 70-73).

Определением от 16.06.2020 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО10 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.06.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении определениями административного органа неоднократно откладывалось; определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО10 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 23.07.2020, о чем ООО «Ува-молоко» было извещено посредством направления копии указанного определения по почте, а также по электронной почте последнего.

В ходе административного расследования Управлением было также установлено, что согласно акту отбора проб № 1664238 от 17.03.2020, дата изготовления сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев 15.02.2020, срок годности - 15.07.2020. В то же время, согласно маркировке и производственному ветеринарному сопроводительному документу от 15.02.2020 №4320663127 срок годности сыра - 6 месяцев, до 13.08.2020 года.

20.07.2020 ответчиком в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому АО по электронной почте был направлен запрос (исх. № 02-15/18-1565 (т. 1 л.д. 149) о предоставлении информации по сроку годности сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев.

21.07.2020 (вх. № 2799) на данный запрос представлен ответ Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому АО и протокол испытания № 1071 MB от 16.04.2020 испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва (т. 2 л.д. 2-7) с внесенными изменениями в части срока годности сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев - на 6 месяцев.

На основании собранных доказательств Управление Россельхознадзора пришло к выводу, что 15 февраля 2020 года в период времени 18:21:27 ООО «Ува-молоко» по адресу: <...> допущено производство партии сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. GTIN: 4607040017119, объёмом 1007,065 кг, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, дата завершения производства: 18.05.2020 10:11:37, с содержанием в нем стигмастерина, что нарушает требования п. 69, п. 81, п. 82, п. 86 ж Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п.1 ст. 10 Глава 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, ответчик установил, что ООО «Ува-молоко» допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2020, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований о признании постановления и предписания незаконными, заявитель указывает на то, что по материалам дела и имеющимся сведениям в деле спорный сыр подвергся реализации более 5 (пяти) раз, при этом ни между ООО «Ува-молоко» и ООО «Лабаз», ни между ООО «Ува-молоко» и ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения РФ, г. Тюмень, Тюменский район, Чернышевский тракт тер., 4км, д.5 договор поставки указанной продукции не заключался; какого-либо подтверждения об отнесении исследуемого сыра к сыру, который был изготовлен ООО «Ува-молоко», в деле не имеется; производителем исследованного образца сыра ООО «Ува-молоко» не является; в материалах дела имеется этикетка сыра, которая не совпадает с этикеткой сыра, утвержденной на предприятии ООО «Ува-молоко» в части её оформления, текстовой части, и расположения текстовой части информации на этикетке.

Общество отмечает, что при исследовании ветеринарных справок №4320663326 от 15.02.2020, № 4320664073 от 15.02.2020, № 4630700656 от 13.03.2020, № 4654106629 от 16.03.2020, № 4654113886 от 16.03.2020 выявлены противоречивые друг другу сведения в части среднего веса одной единицы бруска реализуемого сыра. В ООО «Ува-молоко» осуществляется изготовление сыра в двух весовых параметрах: 1 - в пределах веса единицы бруска сыра от 4,5 кг. - до 6 кг, 2 - в пределах веса единицы бруска сыра от 14,5 кг. - до 20 кг.; указанные параметры веса сыра (под цифрой 2 в пределах веса единицы бруска сыра от 14,5 кг. -до 20 кг) соответствуют сведениям указанным в ветеринарной справке № 4320663326 от 15.02.2020 (приложение 10), где вес одной единицы бруска реализуемого сыра из расчета 1007,065 кг разделить на 58 шт. составляет - 17,36 кг., но не соответствует весу сыра, исследованного по делу в остальных ветеринарно-сопроводительных документах (ВСД).

Заявитель обращает внимание, что в Протоколе испытаний № 1071 MB от 16.04.2020 (ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва) и в Акте отбора проб (образца) сыра № 1664238 от 17.03.2020 отсутствует номер партии исследуемого сыра, что не позволяет произвести необходимую идентификацию исследуемого образца продукции.

Общество также указывает, что в соответствии с Протоколом испытаний № В2801А от 09.06.2020, проведенных обществом самостоятельно, в исследуемом образце сыра стигмастерин - не выявлен. По мнению ООО «Ува-молоко», в нарушение ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов административным органом проведены повторный отбор проб и проведение анализов; в материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, в связи с чем результат экспертизы, по мнению общества, не является достоверным и, как следствие, наличие в сыре ФИО8 не подтверждено. Кроме того, ООО «Ува-молоко» указывает на допущенное административным органом нарушение процессуального порядка вынесении обжалуемого постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ, а именно рассмотрении дела по истечении 37 дней с момента составления протокола об административном правонарушении № 69 от 16.06.2020, т.е. с нарушением 15-дневного срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным; отправление продукции именно ООО «Ува-молоко» устанавливается на основании прослеживаемости. Вина общества в совершении правонарушения установлена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Довод о том, что 21.05.2020 общество самостоятельно предприняло меры по проверке сыра с датой изготовления 15.02.2020 № партии 336 путем сдачи на исследования в Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» г.Казань опровергаются материалами дела, поскольку на тот момент вся партия сыра была реализована. Ответчик отмечает, исследование отобранной пробы, было проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 33490-2015. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе в продукции свидетельствует о первичной их закладке в рецептуру сырья. Растительные масла и жиры не могут появиться в продукции при транспортировке и хранении, в том числе при нарушении сроков доставки, температурных режимов и пр. Возражая против доводов заявителя, ответчик также указывает, что обществом не представлено доказательств, что брус сыра, выпускаемого ООО «Ува-молоко», содержит 3 этикетки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства - члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 81 и 82 TP ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 86 TP ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс «Е», функциональные компоненты, используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать), ароматизаторы.

Представленными в дело доказательствами подвержено и ответчиком не оспорено, что 15.02.2020 в период времени 18:21:27 ООО «Ува-молоко» по адресу: <...> произведена партия сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. GTIN: 4607040017119, объёмом 1007,065 кг, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, дата завершения производства: 18.05.2020 10:11:37 (далее - сыр).

Одновременно из представленных в дело, а также размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" (далее ФГИС "Меркурий") доказательств следует, что ООО «Ува-молоко» <...> является отправителем продукции - сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО "Ува-молоко", в ООО «МОЛСБЫТ», <...>, по ветеринарной справке формы № 4, оформленной в ФГИС «Меркурий от 15.02.2020 № 4320663326.

В свою очередь ООО «МОЛСБЫТ» <...> является отправителем спорного сыра в ООО «РегионСнаб», РФ, <...>, по входящему ветеринарному сопроводительному документу, оформленному в ФГИС «Меркурий», ветеринарному свидетельству формы № 2 от 15.02.2020 № 4320664073.

ООО «РегионСнаб», РФ, <...> является отправителем сыра в ООО «РЕГИОСНАБ» РФ, <...>, сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко», по ветеринарной справке формы № 4 оформленной в ФГИС «Меркурий» от 13.03.2020 года № 4630700656.

В дальнейшем сыр был отправлен ООО «РЕГИОСНАБ» РФ <...> в ЗАО «ЛАБАЗ» по ветеринарной справке формы №4, оформленной ФГИС «Меркурий» № 4654106629 от 16.03.2020.

Согласно данным ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.03.2020 №4654113886, оформленного в ФГИС «Меркурий», отправителем сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) по адресу: 62500 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5 является ЗАО «ЛАБАЗ» ИНН <***> РФ, <...>.

В результате проведенных испытательным центром ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва испытаний установлено и зафиксировано протоколом испытаний от 16.04.2020 №1071МВ, что в одной пробе сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. массой 1,486 кг (GUN: 4607040017119, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, производства: ООО «Ува-молоко» РФ, <...>) №сейф-пакета АВ 23115312, обнаружен - ФИО8 при нормативе - не допускается (нормативный документ на метод испытаний «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием».

Административным органом также установлено, что согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отобранном образце сыра Голландского с м.д.ж. 45% плен. созрев. обнаружен стигмастерин при установленном нормативе – не допускается, что свидетельствует о присутствии в нем растительных масел или жиров на растительной основе. Следовательно, исследуемый продукт не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 033/2013 к сырам.

Из содержания акта отбора проб следует, что при осмотре не было установлено нарушений целостности упаковки или нарушений условий хранения указанных на маркировки производителя; пробы обирались при следующих условиях: температура камеры хранения в момент отбора проб +4 С, соответствует температуре хранения указанного продукта. Проба помещена в изотермический контейнер поддерживающий температуру хранения указанного товара. Пробы отобраны по ГОСТ 26809.2-2014; в количестве 1 проба/1,486 кг. Пронумерованы и опломбированы (опечатаны) АВ 23115312.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020, протоколом испытаний от 16.04.2020 №1071МВ, материалами административного дела) подтверждено нарушение ООО «Ува-молоко» вышеуказанных требований технических регламентов: п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки указанию общества отправление продукции именно ООО «Ува-молоко» установлено административным органом на основании прослеживаемости, в соответствии с ветеринарными сопроводительными документами на подконтрольные государственному ветеринарному надзору товары, оформленными в федеральной государственной информационной системе «Меркурий». Ветеринарный сопроводительный документ на отправку сыра из ООО «Ува-молоко» в ООО «Молсбыт» от 15.02.2020 № 4320663326 был оформлен уполномоченным лицом для работы в ФГИС «Меркурий» ООО «Ува-молоко» ФИО11, далее продукцию ООО «Молсбыт» реализовал ООО "РЕГИОНСНАБ" по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 15.02.2020 № 4320664073, оформленному все также гр. ФИО11 Все последующие ветеринарные сопроводительные документы оформлялись государственной ветеринарной службой Тюменской области ГАУ ТО "ГорСББЖ" г. Тюмень ветеринарным врачом ФИО12

Доводы ответчика о том, что в ВСД на сыр указан срок годности - до 13.08.2020, а в протоколе испытаний от 16.04.2020 указан срок годности сыра - до 15.07.2020, подлежат отклонению, поскольку 21.07.2020 (вх. № 2799) в ответ на запрос ответчика представлен ответ Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому АО и протокол испытания № 1071 MB от 16.04.2020 испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва (т. 2 л.д. 2-7) с внесенными изменениями в части срока годности сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев - на 6 месяцев.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Ува- молоко» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Ува- молоко» всех зависящих от него меры по соблюдению требований указанных технических регламентов.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Выявленное нарушение создает угрозу возникновения пищевых отравлений людей, заболеваний и иного вреда здоровью, а также материального ущерба, распространения инфекционных болезней животных и человека, что является по своему характеру существенным и угрожающим общественным интересам, нарушает конституционное право на охрану здоровья и безопасные условия жизни и здоровья граждан.

Административное наказание назначено юридическому лицу в порядке в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении б/н от 23.07.2020 отсутствуют, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Ува-молоко» о том, что на первом листе обжалуемого постановления указаны сведения о направлении 14.06.2020 в адрес общества определения о продлении срока рассмотрения дела, датированного 13.07.2020, то есть документа будущего времени, судом отклоняется. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что определение об отложении рассмотрения дела вынесено должностным лицом административного органа 13.07.2020, скриншотом об отправке Управлением электронной почты на адрес общества, подтверждено отправление 14.07.2020 на электронную почту общества указанного определения от 13.07.2020. С учетом изложенного, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о допущенной в тексте оспариваемого постановления технической ошибке.

Довод общества об отсутствии в тексте постановления указания на сведения обо всех процессуальных действиях, совершенных в период рассмотрения дела по существу, не является существенным нарушением процедуры его составления, не исключает вину ответчика и не опровергает событие правонарушения.

Также, вопреки указанию заявителя, срок рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод об отсутствии номера партии в протоколе испытаний от 16.04.2020, что не позволяет произвести необходимую идентификацию исследуемого образца продукции, судом не принимается, поскольку идентичность исследованного образца сыра произведенной 15.02.2020 в период времени 18:21:27 ООО «Ува-молоко» по адресу: <...> партия сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. GTIN: 4607040017119, установлена административным органом и судом на основании совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, в ФГИС «Меркурий» занесен номер произведенной партии (№ 336). Однако, как указывает ответчик, когда акт отбора проб формируется инспектором в компоненте ФГИС «Меркурий», при распечатке этого акта номер партии системой не указывается.

Довод общества о том, что в деле отсутствуют протоколы повторных исследований, основан на неверном толковании ГОСТ 26809.2-2014.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» для изготовления сыров используют следующее основное сырье, функционально необходимые компоненты и материалы, пищевые добавки.

- Основное сырье: сырое коровье молоко по ГОСТ 31449, высшего и первого сортов, соответствующее следующим требованиям: уровень бактериальной обсемененности по редуктазной пробе - не ниже 2-го класса, сычужно-бродильная проба - не ниже 2-го класса, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов - не более 5 10ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия КОЕ/смГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия, количество соматических клеток в 1 смГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия - не более 5Т0ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия, количество спор мезофильных анаэробных лактатсбраживающих бактерий для сыров с высокой температурой второго нагревания Советский, Швейцарский, Алтайский - не более 2500 в 1 дмГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия, для остальных полутвердых сыров с низкой температурой второго нагревания - не более 13000 в 1 дмГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия; сырое обезжиренное молоко по ГОСТ 31658, титруемой кислотностью не более 19°Т; сырые сливки, соответствующие следующим требованиям: уровень бактериальной обсемененности по редуктазной пробе - не ниже 2-го класса, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов - не более 510ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия КОЕ/смГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия, кислотность жира, выделенного из сливок, - от 1,5°К до 2,0°К, массовая доля жира - от 10,0% до 58,0%, массовая доля СОМО - от 7,5% до 3,5%, плотность при температуре 20°С - от 1020,0 до 968,0 кг/мГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия; кислотность - от 19,0°Т до 10,0°Т, по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт; соль поваренная пищевая по ГОСТ 13830, не ниже первого сорта, молотая, нейодированная (для посолки в зерне не ниже сорта экстра).

- Функционально необходимые компоненты: бактериальные закваски и концентраты молочнокислых бактерий, Brevibacterium linens, пропионовокислые бактерии, по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, обеспечивающие получение сыров, соответствующих требованиям настоящего стандарта; молокосвертывающие ферментные препараты животного происхождения по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, обеспечивающие получение сыров, соответствующих требованиям настоящего стандарта.

- Технологические вспомогательные средства: кальций хлористый (Е509) по нормативным или технической документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, предназначенный для применения в пищевой и фармацевтической промышленности; кальций фосфорнокислый однозамещенный 1-водный (Е341) по ГОСТ 10091; вода питьевая по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

- Пищевые добавки. Консерванты: калий азотнокислый (Е252) по ГОСТ 4217; натрий азотнокислый (Е251) по ГОСТ 4168; лизоцим (Е1105).

Красители пищевые: ГОСТ 32260-2013 Сыры полутвердые. Технические условия-каротин (Е160а); экстракты аннато (Е160Ь).

Допускается использование аналогичного основного сырья, функционально необходимых ингредиентов и материалов, пищевых добавок, не уступающих по качественным характеристикам, перечисленным в п. 5.2.2 и соответствующих по показателям безопасности нормам, установленным.

Сыры изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт (п. 5.1.1).

В силу п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 Жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Главы 2 TP ТС 021/2011 Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", исследование на наличие обнаружения растительных жиров в сыре, может осуществляться с использованием стандарта ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее - ГОСТ 31979-2012) или ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее - ГОСТ 33490-2015).

Так как, ГОСТ 31979-2012, является количественным методом, а ГОСТ 33490-2015 качественным методом, то учитывая требования п. 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 Жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока, исследование отобранной пробы, было проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 33490-2015.

Приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст межгосударственный стандарт «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс- спектрометрическим детектированием» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г.

ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ.

Согласно п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

В соответствии с п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О техническом регулировании» 11.02.2009 Роспотребнадзором утверждены методические указания «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов (далее - Методические указания). Методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции. Методические указания предназначены для специалистов органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих контроль качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, научно-исследовательских организаций гигиенического профиля и медицинских учебных заведений.

Методические указания могут быть использованы другими лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе, при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов. Исследования по оценке подлинности проводятся в аккредитованных в установленном порядке лабораториях.

Область аккредитации лабораторий должна включать показатели, перечисленные в разделе 5 (п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 5.3 Методических указаний при проведении исследований по оценке подлинности указанных видов пищевой продукции с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в табл. 1.

В п. 7 таблицы 1 «Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации» в отношении сыра и сырных продуктов указан такой способ фальсификации, как использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел; критерием подлинности являются жирно-кислотный состав жировой части продукта, количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе в продукции свидетельствует о первичной их закладке в рецептуру сырья. Растительные масла и жиры не могут появиться в продукции при транспортировке и хранении, в том числе при нарушении сроков доставки, температурных режимов и пр.

Довод о том, что 21.05.2020 общество самостоятельно предприняло меры по проверке сыра с датой изготовления 15.02.2020 номер партии №336 путем сдачи на исследования в Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» г.Казань подлежит отклонению, поскольку результаты проведенных обществом по собственной инициативе испытаний не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими доказательственное значение результатов испытаний, оценивавшихся административным органом в качестве доказательства. Основания для сомнения в результатах испытаний испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва, оформленных протоколом испытаний от 16.04.2020 № 1071МВ, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд признает обоснованным указание Управления на то, что согласно производственному сертификату, оформленному при изготовлении продукции от 15.02.2020, подтверждается выработка продукции обществом партии сыра Голландского с м.д.ж. в сухом веществе 45%, 1007,065 кг. В этот же день - 15.02.2020, согласно ветеринарной справке формы № 4 от 15.02.2020, данным ФГИС «Меркурий», общество реализовало данную партию сыра № 336 в том же объеме, что и было произведено. Из чего следует, что на остатке у общества сыра от данной партии не имелось, что исключает возможность направления сыра данной партии № 336 на исследование. Доказательства обратного обществом в дело не представлены, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Рассмотрев требования общества в части признания незаконным предписания от 05.11.2020 № 69, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 18 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, основанием для приостановления действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра, является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) соответствующего государства-члена предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

Выдача указанного предписания, а также приостановление (возобновление) действия декларации о соответствии осуществляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством государства-члена.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Из содержания декларации о соответствии ЕАЭС №RUД-RU.АД17.В.00966/19 от 16.09.2019 следует, что она выдана на сыры полутвердые: сыр Ярославский с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%; сыр Эстонский с массовой долей жира.в сухом веществе 45,0%; сыр Костромской с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%; сыр Голландский с массовыми долями жира в сухом веществе 45,0%; 50,0%; сыр Российский с массовой долей жира в сухом веществе 50,0%; сыр Советский с массовой долей жира в сухом веществе 50,0%, упакованные в многослойные пакеты из полимерной пленки, в упаковку из полимерных или комбинированных материалов.

Материалами дела подтверждено, что 05.11.2020 Управлением адрес ООО «Ува-молоко» было вынесено предписание № 69, которым было предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-К11.АД17.В.00966/19 от 16.09.2019 на сыры полутвердые с массовой долей жира в сухом веществе 45% Голландский - сроком исполнения до 16.11.2020 и немедленном извещении Россельхознадзора о прекращении действия данной декларации.

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства дела следует, что фактическая возможность приостановления декларации в части одного из видов продукции, на который такая декларация выдана, не предусмотрена.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на приостановление действия упомянутой декларации в отношении сыра полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 45% Голландский, в то время как согласно декларации предусмотрено изготовление ООО «Ува-молоко» иных видов сыров, свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

В соответствии с частью 2 статьи 32 названного Федерального закона государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов административные органы должны соблюдать порядок, установленный законодательством Российской Федерации, то есть руководствоваться, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выявленные нарушения указываются должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки (ст. 16 Федерального закона № 294).

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона № 294, выдаче предписания предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, и как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в установленном порядке, с предоставлением проверяемому лицу возможности реализовать права, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае отбор проб произведен в рамках мониторинга, организованного по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО13 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, а не в рамках плановой/внеплановой проверки, в порядке Федерального закона № 294.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При проведении мониторинга решаются следующие задачи:

а) сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания (далее именуется - информация) и формирование соответствующих информационных фондов;

б) системный анализ и оценка получаемой информации;

в) предоставление в установленном законодательством Российской Федерации порядке информации заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам;

г) подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращения производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» мониторинг в области безопасности пищевых продуктов - это государственная система наблюдений за безопасностью пищевых продуктов, состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между безопасностью и пищевой ценностью пищевых продуктов и состоянием здоровья населения, осуществляемая в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 8 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 результаты мониторинга используются при определении приоритетных направлений государственной политики в области ветеринарии, включая разработку системы мероприятий по уменьшению рисков распространения и ликвидации заразных и иных болезней животных, а также при проведении регионализации территории Российской Федерации.

Таким образом, выявление нарушений и выдача в связи с этим предписаний об их устранении, предписаний о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии к числу задач, решаемых при производстве мониторинга, не относятся.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Федерального закона № 294, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов производится в целях определения приоритетных направлений государственной политики, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов.

Мониторинг не является проверочным мероприятием, таким как плановая, внеплановая проверка либо расследование в рамках осуществления государственного надзора, а выступает способом получения информации о качестве и безопасности продукции. По результатам мониторинга орган государственного контроля/надзора может сделать вывод о необходимости производства проверочных мероприятий и инициировать надзорную проверку, по результатам которой при выявлении нарушений и вынести соответствующее предписание о приостановлении действия декларации. Однако полномочия органов контроля/надзора по вынесению каких-либо предписаний по результатам мониторинга, то есть сбора информации, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение установленного порядка проведения проверки, отсутствие надлежащим образом зафиксированных результатов проверки, требования заявителя о признании незаконным предписания№ 69 от 05.11.2020 подлежит удовлетворению.

Доводы общества о том, что в качестве сопроводительной документации к спорной партии продукции № 336 была приложена декларация ЕАЭС № RU Д-RU.АД17.В.01376, дата регистрации декларации о соответствии 31.05.2018, а не отраженная в предписании декларация ЕАЭС №RUД-RU.АД17.В.00966/19 от 16.09.2019, не могут быть приняты во внимание не основании следующего.

Из содержания декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01376 следует, что срок годности продукта - при температуре воздуха от минус 4 до 0 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 85-90% включительно - 4 месяца, при температуре воздуха от 0 до 6 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 80-85 % включительно - 3,5 месяца.

В соответствии с декларацией ЕАЭС №RUД-RU.АД17.В.00966/19 от 16.09.2019 срок годности сыра - 6 месяцев при температуре воздуха от 0-6 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха от 80-85%.

Представленными в дело доказательствами, сведениям ФГИС «Меркурий» подтверждено и не опровергнуто заявителем, что срок годности спорной партии сыра № 336 установлен изготовителем - ООО «Ува-молоко» как 6 месяцев. Следовательно, наличие в сопроводительной документации декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01376, не является безусловным доказательством производства по ней спорной продукции, при наличии совокупности иных фактических доказательств, подтверждающих производство обществом продукции в соответствии с декларацией ЕАЭС №RUД-RU.АД17.В.00966/19 от 16.09.2019.

Иные доводы заявителя отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании незаконным предписания № 69 от 05.11.2020 относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике № 69 от 05.11.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Ува- молоко».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В.Иютина