Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-241195/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35795/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-241195/16

09.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-241195/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройХолдинг Альянс» ФИО2,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройХолдинг Альянс»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.04.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «СтройХолдинг Альянс».

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройХолдинг Альянс» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройХолдинг Альянс».

Определением от 06.05.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требует признать отсутствующей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника

ФИО1 указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС № 22 по г. Москве.

По мнению ФИО1, сам по себе тот факт, что задолженность перед ИФНС России № 22 по г. Москве сформировалась в 2016-2017 гг., является достаточным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Однако требования ИФНС России № 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 и от 30.11.2018 по делу № А40-241195/16.

Указанные определения вступили в законную силу и обжалованы не были.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, допускающих исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника на основании истечения сроков давности.

Обратный подход допускал бы фактическое прекращение производств по делам о банкротстве в связи с истечением установленного срока после введения процедур банкротства.

Фактически требование ФИО1 направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в обход императивных норм АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства настоящего спора и применил нормы ст.199, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлена необоснованность требований ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО «Стройхолдингальянс» завершено.

ООО «Стройхолдингальянс» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «Стройхолдингальянс» на сумму 2 715 901,67 руб., возложении на ИФНС России № 22 по г. Москве обязанности исключить указанную сумму из обшей суммы задолженности ООО «Стройхолдингальянс» перед бюджетом РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-227318/2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом заявителя от требований о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «Стройхолдингальянс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А40-227318/2023 указанное определение оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

в рассматриваемом случае, с учетом дела о банкротстве ООО «СтройХолдингАльянс» (№ А40-241195/16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о признании налоговым органом заявленных требований, исходя из того, что 13.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройХолдингАльянс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и списана задолженность, однако, на процедуру привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 влияния не оказывает в силу самостоятельного вида такой ответственности при определении привлекаемого субъекта (абз.10 стр.2 постановления от 20.02.2024).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее: основанием для признания безнадежной задолженности ООО «СтройХолдингАльянс» перед ИФНС России № 22 по г. Москве является исключение ООО «СтройХолдингАльянс» из ЕГРЮЛ, а не истечение  сроков после возникновения задолженности, факт признания задолженности ООО «СтройХолдингАльянс» перед ИФНС России № 22 по г. Москве не влияет на процедуру привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.69 АПК РФ.

Самим фактом своей жалобы ФИО1 фактически ставит под сомнение законность вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника в период возникновения оснований для признания задолженности безнадежной

По смыслу норм п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут быть обжалованы такие действия или бездействие арбитражного управляющего, которые имели место в период исполнения им обязанностей в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Однако, как уже указывалось, задолженность ООО «СтройХолдингАльянс» перед ИФНС России № 22 по г. Москве признана безнадежной на основании и после исключения ООО «СтройХолдингАльянс» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим должника на момент возникновения оснований для признания задолженности безнадежной.

Таким образом, действия или бездействие ФИО2, имевшие место после завершения конкурсного производства в отношении ООО «СтройХолдингАльянс», в любом случае не могут быть обжалованы на основании п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Более того, требования ИФНС России № 22 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника 16.08.2018 и 22.11.2018. В указанный период (с 22.02.2018 по 18.01.2022) арбитражным управляющим должника был утвержден ФИО4

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 03.03.2022 и в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ФИО4

Таким образом, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника спустя четыре года после включения требований ИФНС России № 22 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника и не мог повлиять на рассмотрение указанных требований, в т.ч. заявлять об их безнадежности или необоснованности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.20.3, 60 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова