Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-21057/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52342/2018

Дело № А40-21057/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК 77» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-21057/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-145),

по исковому заявлению ООО «СК 77» (ОГРН <***>) к АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 38 539 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК 77» (далее – истец) предъявило АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 539 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.08.2018г., изготовленным в полном объеме 03.08.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТЭК Мосэнерго» является Генеральным подрядчиком по договору подряда № 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014 г. на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, заключенному с Подрядчиком ООО «Нефтегазспецстрой» («НГСС»).

В свою очередь, ООО «НГСС» заключило договор субподряда на выполнение бетонных работ с Истцом (ООО СК 77) № НГСС-СУ/ЯГРЭС-2 от 17.04.2015 г. на общий объем бетонных работ в 1 000 м.куб.

Истец указывал, что после выполнения и сдачи данного объема бетонных работ (1000 м.куб.), он был допущен ООО «НГСС» до выполнения следующего этапа работ, а именно производства бетонных работ объемом 1800 метров.куб. Договор субподряда при этом, со стороны ООО «НГСС» не заключался ввиду недобросовестности работников ООО «НГСС».

Фактически ООО «СК 77» выполнило бетонные работы на объекте «Якутская ГРЭС-2» в объеме 1800 м.куб. на общую сумму 38 539 000 руб.

Однако, в результате преступных действий со стороны руководства ООО «НГСС», документы были сфабрикованы таким образом, что работы выполненные Истцом сданы Ответчику от имени ООО «Мадикс Групп».

Истец ссылается на то, что ООО «Мадикс Групп» ни каких работ на этом объекте не производило и следовательно не имело оснований на получение платы за выполнение указанных работ.

Ответчик, участвовал в приемке скрытых бетонных работ, выполненных Истцом, о чем подписывал соответствующие акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Ответчик, достоверно зная о том, что ООО «Мадикс Групп» ни каких работ на этом объекте не производило, тем не менее, перечислил ООО «Мадикс Групп» денежные средства, предназначавшиеся для Истца за выполненные бетонные работы.

Истец указывает на то, что работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, приняты Ответчиком без замечаний, Ответчик пользуется результатом труда работников ООО «СК 77».

Таким образом, Ответчик, используя работу Истца и не оплатив эту работу Истцу, неосновательно обогатился на сумму 38 539 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Установлено, что Истец выполнил бетонные работы на объекте «Якутская ГРЭС-2» в объеме 1 800 м.куб. на общую сумму 38 539 000 руб., однако, работы выполненные ООО «СК 77» сданы ответчику от имени ООО «Мадикс Групп».

Поскольку договорные отношения между ООО «СК 77» и АО «ТЭК Мосэнерго» отсутствуют (истец сам указывал об этом в иске), следовательно, обязательства по оплате работ у ответчика перед истцом не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что ООО «СК 77» сдавало ответчику какие-либо работы, Акты сдачи-приемки работ также не представлены в материалы дела, что говорит об отсутствии между сторонами внедоговорных правоотношений и вытекающих из них обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, который в коридоре ожидал приглашения в зал суда, для дачи показаний, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 88 АПК РФ представитель истца не смог пояснить суду, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить бывший сотрудник организации, не являющейся ни стороной, ни лицом, участвующим в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уголовное дело, в котором имеются документы, доказывающие платежи ответчика третьим лицам, за выполненный истцом объем, не имеет правового значения для рассматриваемого спора так как изложенные в нем обстоятельства, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акты скрытых работ, т.е. доказательства выполнения бетонных работ и сдачи их заказчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполненные ООО «СК 77» сданы ответчику от имени - ООО «Мадикс Групп».

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сдачи работ ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с заменой истца на ООО «Миндленд-Иркутск», не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Вместе с тем, у истца отсутствует какое-либо право требования к ответчику, в связи с отсутствием между ними договорных отношений или обязательств внедоговорного характера.

Таким образом, представленный истцом договор цессии №б/н от 23.07.2018г. не порождает перехода права требования с АО «ТЭК Мосэнерго» денежного вознаграждения в размере 38 539 000 руб. за выполненные бетонные работы, как это указано в п. 1 договора цессии №б/н от 23.07.2018г.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «СК 77» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-21057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.