Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А09-6162/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6162/2023
г. Тула
16 августа 2024 года
20АП-399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Филиной И.Л., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-6162/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТехно», г.Карачев Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани», г. Брянск, о взыскании 2 085 370 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее – ООО «РусТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» (далее – ООО «ФИО1 Компани», ответчик) о взыскании 2 085 370 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 исковые требования ООО «РусТехно» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023, ООО «РусТехно» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка доводам истца о мнимом характере исполнения договора, поскольку договорные отношения ответчиком не исполнялись, документы, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствуют, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись. Отмечает, что документы были направлены в 2022 году на неустановленный адрес электронной почты, при этом условиями договора не предусмотрена электронная переписка между сторонами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Представитель ООО «ФИО1 Компани» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «РусТехно» (заказчик) и ООО «ФИО1 Компани» (подрядчик) заключен договор подряда №28/0720, в соответствии с которым подрядчик обязуется сделать чистовую отделку на первом этаже административно-бытового корпуса согласно проекту заказчика, по адресу: <...>, объем работ, которых согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: подрядчик должен выполнить работы в течение 40 рабочих дней, подрядчик должен приступить к работам в течение 3 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ определена сторонами приложением №1 и составляет: 2 770 740 руб., в том числе НДС - 461 790 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата работ и взаиморасчеты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Расчет по настоящему договору производится следующими этапами:

- после заключения настоящего договора заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере: 50% стоимости работ, согласно приложению №1, а именно: 1 385 370 руб.

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «РусТехно» платежным поручением № 284 от 22.09.2020 с назначением платежа «авансовый платеж за выполнение работ по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020, по счету №57 от 16.09.2020 сумма 1 385 370-00, в т.ч. НДС (20%) 230 895-00» перечислило ООО «ФИО1 Компани» денежные средства в размере 1 385 370 руб. (т.1, л.д.18).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «РусТехно» платежным поручением № 288 от 31.05.2021 с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020 сумма 700 000-00, в т.ч. НДС (20%) 116 666-67» перечислило ООО «ФИО1 Компани» денежные средства в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 по делу №А09-537/2022 – ООО «РусТехно» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «ФИО1 Компани» не было предоставлено встречного предоставления на указанную сумму, ООО «РусТехно» направило в адрес ответчика претензию исх. б/н от 15.03.2023 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 085 370 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого истец сослался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда №28/0720 от 28.07.2020 и не являются неосновательным обогащением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 28/0720 от 28.07.2020; истец, зная о наличии договорных отношений, добровольно и намеренно произвел оплату выставленных счетов; с требованием о понуждении к выполнению работ либо отказа от исполнения договора заказчик не обращался; акт о приемке выполненных работ № 38 от 30.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 от 30.05.2021 на сумму 2 750 690 руб. направлены по электронной почте генеральному директору ООО «РусТехно» ФИО4

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу №78-КГ-17-56 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу №18002/12, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору, то они не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика; перечисление одной из сторон сделки денежных средств другой стороне в согласованном размере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и согласование ими цены договора; под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; акцепт инкассового поручения, что также привело к принятию неправильных судебных актов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2023 N 310-ЭС23-20735 по делу №А35-9991/2020).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор подряда №28/0720 от 28.07.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется сделать чистовую отделку на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу: <...>, объем работ согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

При подаче иска в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписки по лицевому счету ООО «РусТехно».

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «РусТехно» платежным поручением №284 от 22.09.2020 с назначением платежа «авансовый платеж за выполнение работ по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020, по счету №57 от 16.09.2020 Сумма 1 385 370-00 В т.ч. НДС (20%) 230 895-00» перечислило ООО «ФИО1 Компани» денежные средства в размере 1 385 370 руб. (т.1 л.д.18).

Таким образом, в качестве основания платежа на сумму 1 385 370 руб. ООО «РусТехно» было указано на авансовый платеж за выполнение работ по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «РусТехно» платежным поручением №288 от 31.05.2021 с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020 Сумма 700 000-00 В т.ч. НДС (20%) 116 666-67» перечислило ООО «ФИО1 Компани» денежные средства в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.16).

Таким образом, в качестве основания платежа на сумму 700 000 руб. ООО «РусТехно» было указано на оплату за выполненные работы по договору подряда №28/07/20 от 28.07.2020.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате выполненных работ, поскольку, выставив истцу счета на оплату, получил от последнего платежи.

Представленные истцом выписки по счету подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении ООО «Рустехно».

Учитывая, что согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля, суд верно указал, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно. Производя платеж с указанным назначением платежа, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец, зная о наличии договорных отношений, оформленных договором подряда №28/07/20 от 28.07.2020, добровольно и намеренно произвел оплату выставленных счетов.

В отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, представленные выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «РусТехно» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств на заявленную сумму, само по себе не может являться доказательством отсутствия соответствующих правоотношений.

Кроме того, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №305-ЭС18-17717, №А40-185188/2017).

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом, кроме того, перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей носили не разовый характер.

Перечислив в сентябре 2020 года авансовый платеж, а в мае 2021 года платеж за выполненные работы, истец, ссылающийся в тексте искового заявления на отсутствие встречного предоставления, на протяжении двух лет до июня 2023 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РусТехно» также не представлены доказательства предъявления ответчику требования о понуждении к выполнению работ либо отказа от исполнения договора в период выполнения работ по договору.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений с истцом, поскольку, направляя счета на оплату, получал платежи от истца.

Кроме того, судом учтено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор №28/0720 от 28.07.2020 является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ №38 от 30.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 30.05.2021 на сумму 2 750 690 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные по электронной почте ФИО4, занимавшему должность генерального директора ООО «РусТехно» в период с 22.07.2019 по 20.04.2021, заместителя генерального директора в период с 21.04.2021 по 01.06.2022.

Данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2023.

Ответчиком в качестве доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда №28/0720 от 28.07.2020, представлены накладные на отпуск материалов на сторону №10 от 30.09.2020, №11 от 31.11.2020, №12 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020, а также график выполнения работ в АБК.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление пояснил, что подрядчик неоднократно нарочно передавал для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, эти обстоятельства косвенно подтверждаются частичной оплатой по спорному договору.

В свою очередь истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату получения акта о приемке выполненных работ №38 от 30.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 30.05.2021 результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования (приемка работ не организована).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором №28/0720 от 28.07.2020, а также поведение истца по внесению аванса и оплаты работ двумя платежами в разные даты, назначение платежей, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что имелись основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции оценил мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ как необоснованные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ и оплата по договору, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки работ с возражениями, претензии и т.п.), в материалы дела не представлено, суд области обоснованно заключил, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата по договору свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 085 370 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка доводам истца о мнимом характере исполнения договора, поскольку договорные отношения ответчиком не исполнялись, документы, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствуют, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что документы были направлены в 2022 году на неустановленный адрес электронной почты, при этом условиями договора не предусмотрена электронная переписка между сторонами, не принимаются судом, поскольку электронная переписка позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от ответчика в адрес истца.

Как следует из протокола осмотра доказательств, ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 Брянского нотариального округа Брянской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО7, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств, содержащихся в электронном почтовом ящике oleg-borishhenkov@vandex.ru.

В своем заявлении ФИО7 сообщает, что указанный почтовый ящик зарегистрирован на его имя, находится в его пользовании, прав доступа иным третьим лицам к содержимому почтового ящика он не предоставлял. Ему известны положения действующего законодательства, касающегося тайны переписки, в частности части 2 статьи 23 Конституции РФ, ст. 138 УК РФ, статьи 15 Федерального закона «О почтовой связи» и статьи 63 Федерального закона «О связи».

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ №38 от 30.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 30.05.2021 на сумму 2 750 690 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены по электронной почте ФИО4, занимавшему должность генерального директора ООО «РусТехно» в период с 22.07.2019 по 20.04.2021, заместителя генерального директора в период с 21.04.2021 по 01.06.2022.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 N Ф10-4761/2023 по делу N А08-9444/2021).

Довод апеллянта о том, что протокол осмотра доказательств от 01.11.2023 не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без извещения ответчика, подлежит отклонению, поскольку обеспечение доказательств нотариусом без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 5 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1)).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-6162/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.Л. Филина

М.Е. Лазарев