Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А29-8259/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8259/2016
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-8259/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307110116900027; ИНН <***>)

о признании недействительными крупных сделок,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) с исковым заявлением о признании недействительными заключённых 11 августа 2011 года между Обществом и Банком договоров ипотеки №100 и поручительства №101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 12.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А29-8259/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу третьего лица взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не указал, на основании каких обстоятельств дела посчитал обоснованными расходы в размере 20 000 рублей. Суд не указал, какой размер конкретной оплаты за конкретную юридическую услугу, оказанную предпринимателю, считает обоснованной, не указана стоимость услуг, сложившаяся в регионе. Истец не предъявлял к третьему лицу требований, не просил о его привлечении в дело. В данном споре ФИО4, привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указано, на чьей стороне привлекался предприниматель. Предоставление возражений в апелляционную инстанцию при обжаловании решения не повлияло на рассмотрение жалобы, поскольку в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности. Предпринимателем не доказано причинно-следственная связь между понесенными издержками и рассмотрением дела в суде. Истец указывает, что третье лицо несвоевременно выполняло определения суда, злоупотребляло правами. Истец считает, что предприниматель подписал документы об оказании услуг более поздними датами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между предпринимателем и адвокатом Шевелевым Алексеем Леонидовичем заключено соглашение об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 97), согласно которому предприниматель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В объем выполняемых по соглашению услуг входят: устные юридические консультации; подготовка и составление всех процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях всех инстанции (пункт 2).

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 25 января 2017 года, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 60 000 рублей (т.2, л.д. 98).

29.09.2016 по квитанции предприниматель ФИО4 оплатил по соглашению 60 000 рублей (т.2, л.д. 99).

Указывая на несение судебных расходов третьим лицом в рамках рассмотрения дела, предприниматель обратился с соответствующим заявлением о взыскании суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства спора, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 №№307-КГ15-12025).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО4 соглашения на оказание юридических услуг 29.09.2016, подписание акта выполненных работ; также подтверждается, что третье лицо реализовало право на судебную защиту, обеспечив явку представителя в судебные заседания, представив отзыв на исковое заявление. Учитывая наличие договорных отношений (кредитный договор) между третьим лицом и Банком, оспаривание договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица, было признано судом при рассмотрении дела по существу достаточным основанием для привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то решение суда правильно признано принятым фактически в интересах, в том числе, третьего лица, который при указанных условиях не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в части 20 000 рублей, понесенные третьим лицом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд указал, что учел статус третьего лица в споре, объем выполненной работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость услуг. Сложившуюся в регионе, снизил сумму расходов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не подлежащей взысканию в пользу третьего лица, которое не было привлечено на стороне конкретной стороны в споре. Истец считает сумму судебных расходов необоснованной.

Однако указанные возражения опровергаются письменными материалами дела, которые подтверждают реальность оказанных представителем третьего лица услуг; оснований для возложения судебных расходов на третье лицо по правилам статьи 111 АПК РФ не имеется, т.к. из материалов дела не следует, что поведение третьего лица исключило рассмотрение дела в разумные сроки или иным образом нарушило права истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по приведенным выше причинам не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-8259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1