Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-21321/2022

109/2023-113154(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21321/2022
г. Самара
14 июня 2023 года
11АП-8029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.01.2023, диплом

№ 6125 от 15.02.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в зале № 1 помещения

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания-Идея «Юго-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

27 марта 2023 года по делу № А65-21321/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН

1211600019553, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-

Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский

район, г. Лениногорск, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», о взыскании 871041 руб. 13 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» (далее – ООО «СК-

ИЮВ», ответчик) о взыскании 871041 руб. 13 коп. – задолженности.

Определением суда от 13.02.2023 произведено процессуальное правопреемство

истца общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на его

правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг»

(далее – ООО «Глобал Инжиниринг», истец).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО

«СтройСтандарт», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2023) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-ИЮВ» (подрядчик) и ООО «СтройСтандарт» (субподрядчик) заключен договор подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин на 300 тыс. шт. в год. Этап 2: Организация ПП в корпусе № 51 в осях Т-КЗ/1-13, общестроительные работы –АР Корпус № 51. Подготовительное производство» (т.1, л.д.79- 101).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению определена сметой и составляет 2000000 руб.

Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденной и выданной подрядчиком сметы (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.11. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 60 дней после подписания первичных документов, производит оплату выполненных субподрядчиком работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурам и актам сверки расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 2- ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты или справки, или направить мотивированный отказ (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1604208 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., от


31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также односторонним актом по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. и справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. (т.1, л.д.42-57).

Третье лицо направило ответчику акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру, акт сверки взаимных (т. 1, л.д. 69, 70).

С учетом произведенного третьим лицом зачета задолженности по договору поставки № 15/02-1 от 15.02.2021 на сумму 233166 руб. 87 коп. и частичной оплаты на сумму 500000 руб. (платежное поручение № 345 от 12.03.2021), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 871041 руб. 13 коп.

Третье лицо 01.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 871041 руб. 13 коп. (т. 1, л.д.19, 20).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023 (далее – договор цессии) ООО «СтройСтандарт» (цедент) уступило, а ООО «Глобал Инжиниринг» (цессионарий) приняло право требования к ООО «СК-ИЮВ» (должник) оплаты задолженности по договору подряда № 07/2020/278/СК-2 от 05.06.2020 в размере 874041 руб. 13 коп.

Право требования перешло с момента заключения договора (пункт 1.3. договора цессии).

Ответчику 27.11.2022 направлено уведомление о переходе прав требования в рамках договора цессии от 20.11.2022 (т.1, л.д.60-61).

Определением суда от 13.02.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком,


является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «СтройСтандарт» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 137902 руб. 80 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 741283 руб. 20 коп., № 1 от 31.10.2021 на сумму 593678 руб. 40 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству, а также односторонний акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп. и справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 131343 руб. 60 коп.

Односторонние акт и справка были направлены ответчику, однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес третьего лица не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял третьему лицу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания спорных акта и справки недействительными не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения третьим лицом спорных работ.


Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных третьим лицом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи документов и просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с учетом наличия в деле не оспоренных доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда и выполнение третьим лицом работ, при отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения третьим лицом работ по договору на сумму 1604208 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом произведенного третьим лицом зачета задолженности по договору поставки № 15/02-1 от 15.02.2021 на сумму 233166 руб. 87 коп. и частичной оплаты на сумму 500000 руб. задолженность ответчика перед третьим лицом по договору составила 871041 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «СтройСтандарт» к ООО «Глобал Инжиниринг» права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 871041 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежат отклонению в силу следующего.


В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.5. договора от истца в адрес ответчика не поступили подписанные с его стороны акт о приеме-сдаче формы № ОС-1 и исполнительно-техническая документация, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие акта о приеме-сдаче формы № ОС-1 и исполнительно-технической документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы, в связи с чем непредоставление актов не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает


возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу № А65-21321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Идея «Юго-Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина