Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А51-18086/2022

227/2023-10730(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18086/2022
г. Владивосток
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1020/2023 на определение от 02.02.2023 судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51 -18086/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН Ш6183001505) о принятии предварительных обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Магистраль»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования кредитора в размере 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль».

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14.03.2023 рассмотрение заявления отложено на 28.03.2023.

ООО «Производственная компания» 01.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН


<***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) (далее - ответчики), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующих лиц, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 2 500 000 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Производственная компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление общества удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики являются контролирующими должника лицами, которые до подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут произвести отчуждение имущества третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, в то время как принятием временных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, исполнимость судебного акта. В то же время заявитель указывает, что меры носят временный характер: до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просит в удовлетворении жалобы отказать; от заявителя в суд поступили возражения на отзыв должника, в котором заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2023 представитель ООО «Магистраль» просил апелляционную жалобу отклонить, обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и письменным возражениям апеллянта приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что суд расценил как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела выписку из БФО в отношении должника, как представленную в опровержение позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в приобщении оставшихся документов отказать, так как сведении ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, а иные документ в деле имеются (представлены в суде первой инстанции).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

По материалам дела коллегией установлено, что заявителем не представлены доказательства предоставления встречного обеспечения. Вместе с тем, требование о встречном обеспечении не носит императивный характер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве предварительных обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,


арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

На основании общего правила распределения бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или служить условием причинения значительного ущерба заявителю.

Как уже указано в настоящем постановлении, заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства контролирующих лиц, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 2 500 000 руб. до момента вступления в законную силу


судебного акта по итогам рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства. Данное ходатайство подано заявителем до подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые, по его мнению, могут произвести отчуждение имущества третьим лицам, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку ходатайство подано при отсутствии предъявленного заявления к ответчикам, по сути, оно является ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Магистраль» является ФИО4, участниками общества с долями 25% и 75 % являются ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Заявитель по делу о банкротстве, ссылаясь на право кредиторов инициировать процедуры привлечения контролирующих лиц в процедуре наблюдения по собственной инициативе, с учетом юридической презумпции ответственности контролирующих лиц в обстоятельствах неплатежеспособности, просит принять вышеназванные предварительные меры, так как имущество контролирующих лиц может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, в то время как в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, что гарантирует исполнимость судебного акта; при этом заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер – до момента рассмотрения обоснованности требования кредитора и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии испрашиваемых предварительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено, в отношении должника процедура не введена, согласно возражениям, представленным в дело о банкротстве, должник не является несостоятельным (банкротом), отсутствуют признаки банкротства, задолженность по заработной плате отсутствует, размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности, а также принял во внимание следующее: анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении, не доказывает, что причинами банкротства компании являются действия (либо) без действия контролирующих лиц должника, и имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве и непринятие предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО4 может повлиять на причинение значительного ущерба кредиторам, затруднению работы арбитражного управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что наличие правовой возможности для предъявления соответствующего заявления (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей


инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В свою очередь предъявление кредитором заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и введение производства по делу в отношении несостоятельного должника, дело о банкротстве может привести к восстановлению платежеспособности должника либо к его исключению из реестра в связи с банкротством с предварительным соразмерным распределением денежных средств от реализации выявленного имущества должника между всеми кредиторами (включая текущие требования) в соответствии с установленной очередностью, возможно и прекращение производства по делу о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, недостаточности его имущества для такого удовлетворения, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Таким образом, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом достоверно установить наличие/отсутствие у должника признаков недостаточности имущества не предоставляется возможным, так как невозможно достоверно знать, будет ли признано заявление обоснованным, не погасит ли должник долг на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана соразмерность мер предмету заявленного требования (в будущем), а также то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства.

В свою очередь принятием предварительных обеспечительных мер в отношении имущества руководителя, участников должника до введения в отношении должника первой процедуры банкротства будет нарушен баланс интересов сторон. Предположительность доводов о недостаточности имущества должника на данной стадии арбитражного процесса не может быть положена в основу принятия предварительных обеспечительных мер в отношении имущества руководителя должника.

Доводы заявителя о том, что предварительные обеспечительные меры действуют до рассмотрения обоснованности требования кредитора о введении процедуры банкротства, ошибочны, так как предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований (в настоящем случае до подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); после заявления исковых требований по существу, то есть после подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подача настоящего ходатайства является преждевременной. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу

№ А51-18086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО6

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна