Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А07-17409/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18085/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А07-17409/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-17409/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 205 631 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 130 руб. 04. коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31)

Решением суда от 27.12.2022 по делу № А07-17409/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, исковые требования ООО «Престиж» удовлетворены.

ООО «Престиж» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 071 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-17409/2022 заявление ООО «Престиж» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 071 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны В данном случае, заявителем предъявлены к взысканию расходы на проживание представителя в г. Челябинск 14.03.2023 г. на сумму 4 000 руб., которые, по мнению ответчика, не отвечают критериям разумности, поскольку на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 ч. 40 мин. 14.03.2023 г. представитель мог прибыть другими поездами, которые пребывают в г. Челябинск к 06 ч. 55 м., к 08 ч. 00 мин. и к 08 ч. 30 мин. 14.03.2023 г. При этом цену за проезд в размере 6 675 руб. также являлась завышенной и подлежала уменьшению до 3 000 руб., поскольку в АО РЖД имеются более дешевые тарифы на проезд в г. Челябинск.

Также ответчик полагает, что по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции имелись основания для отказа в его удовлетворении в полном объеме, поскольку они также не отвечают критериям разумности, поскольку заявитель не был лишен права заявить ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, которая организована по ходатайству ответчика. Определение об удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика размещено судом кассационной инстанции заблаговременно 18.05.2023 г., судебное заседание назначено на 30.05.2023 г. При этом авиабилеты приобретены истцом 25.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения дела со стороны истца принимала участие ФИО2, являющаяся штатным работником ООО «Престиж».

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов на сумму 25 071 руб. 98 коп. включены: транспортные расходы за проезд с целью участия представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции, проживание представителя, почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены электронный билет № 71833131306452 на сумму 3 745,10 руб., авиабилет № 2982439073514 на сумму 3485 руб., железнодорожный билет № 71831670625084 на сумму 2 930,8 руб., авиабилет № 2982439073805 на сумму 5985 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Согласно представленным истцом сведениям об авиабилетах, представителем истца куплены билеты на самолеты эконом-класса (л.д. 125, 127), из железнодорожных билетов следует проезд в вагоне купе (л.д. 124, 126), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленного вида расходов.

Оценивая критически довод ответчика о превышении стоимости билетов истца относительно стоимости проезда в вагоне плацкарт, апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости использования представителем истца вагонов типа плацкарт, как единственного вида проезда, отвечающего критерию разумности, подлежит отклонению.

Таким образом, заявленный ответчиком сравнительный анализ по проезду между фактическими расходами истца и расходами на проезд в плацкартном вагоне, в настоящем случае не являются корректными, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не о виде транспортного сообщения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате проезда над аналогами, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом транспортные расходы, вид использованного транспорта отвечают критерию разумности.

В части стоимости услуг проживания, то она также не может быть признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

В подтверждение несения на проживание представителя представлены счет № 163537 от 13.03.2023 в размере 4000 руб. подтверждающий оплату гостиницы ООО «Алмаз» (кассовый чек № 18 на сумму 4000 руб.), счет № FL-37755 от 29.05.2023 в размере 4500 руб., подтверждающий оплату гостиницы.

Проверив представленные в материалы дела счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проживание в гостинице (в относительной близости от суда) обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, ответчик, оспаривая соответствующие расходы не представил, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Кроме того, представитель проживал в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на проживание представителя в г. Челябинск 14.03.2023 г. на сумму 4 000 руб., в связи с наличием иных поездов, пребывающих в г. Челябинск к 06 ч. 55 м., к 08 ч. 00 мин. и к 08 ч. 30 мин. 14.03.2023 г., апелляционным судом принимается во внимание, что право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В настоящем случае, заявляя о возможности использования иных рейсов, пребывающих в н. Челябинск непосредственно в день судебного заседания, ответчик не предоставляет доказательства, подтверждающие фактическую возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне и вагоне-купе именно в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения представителя, ответчиком в материалы дела таких данных не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, само по себе несение истцом судебных издержек в рассмотренной сумме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не свидетельствует об экономической необоснованности заявленных расходов на проживание.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.

Довод Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан о том, что представитель истца мог не участвовать в судебном заседании лично, а заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что представители вправе пользоваться предоставленными ими Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами в равной степени, участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является правом, а не обязанностью представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции положениям Постановления № 1, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное, свидетельствовало бы об ограничении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также конституционных гарантий, устанавливающих доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

В связи с этим, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что заявленный представитель состоит в штате истца.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав заявленный состав судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, изложенные расходы к возмещению ответчику не заявлены, в состав судебных расходов не включены, то есть по таким основаниям не имеется обстоятельств для критической оценки требований заявителя.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом (а равно на выплату суточных, на которые вправе претендовать работник в связи с выездом в иной город) подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, заявленные расходы заявлены обоснованно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-17409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина