Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-1348/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1348/2017
г. Чита
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 по делу №А19-1348/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 186 352 руб. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 30.04.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 186 352 руб. задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 15.10.2015 с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец оказал транспортные услуги, о чем уведомил ответчика, направил ответчику акты, от получения которых ответчик уклонился и не заявил истцу возражений. По изложенным причинам, по мнению истца, односторонний акт является надлежащим доказательством оказания услуг. Ответчик полагал, совокупность доказательств в деле, неправильно оцененных судом первой инстанции, подтверждается факт оказания истцу транспортных услуг.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Товарищ» (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 15.10.2015 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказ автотранспорта принимается к исполнению только от уполномоченных представителей заказчика; для принятия заявки к исполнению диспетчеру исполнителя необходимо сообщить информацию о наименовании юридического или физического лица, фамилию, имя, отчество и контактный телефон лица, размещающего заказ.

С сопроводительным письмом от 27.05.2016 №003 истец направил ответчику акты оказанных услуг от 31.10.2015 №31, от 31.12.2015 №78, от 31.01.2016 №15, от 29.02.2016 №65, от 31.03.2016 №31, от 14.04.2016 №67, счет от 25.05.2016 №114 на сумму 186 352 руб., акт сверки от 25.05.2016, просил подписать и возвратить ему документы. Почтовую отправку истец подтвердил описью вложения от 27.05.2016 и квитанцией №86774. Почтовое отправление вернулось истцу без вручения ответчику.

Ответчик не исполнил требования истца, изложенное в претензии от 09.09.2016 №03/09-16ю, услуги перевозки пассажиров не оплатил.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 86 352 руб. платы за перевозку пассажиров в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факта оказания ответчику спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Ответчик отрицал оказание ему истцом услуг по перевозке пассажиров во исполнение заключенного сторонами договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств оказания ответчику спорных услуг на отыскиваемую денежную сумму.

Оценив доказательства в деле по правилам, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что не подписанные ответчиком акты, как и другие доказательства в деле не подтверждают оказание истцом спорных услуг. При этом суд принял во внимание, что реестры поездок, отчеты по контрагенту за октябрь, декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года сторонами не подписаны, представляют собой изложенные на бумажном носителе сведения, содержащиеся в специальной электронной программе, использованной истцом. Вопреки условиям пункта 3.3 договора, истец не доказал получения заявки на перевозку пассажира от уполномоченного представителя ответчика, так как в представленных истцом документах отсутствуют сведения о наименования лица, фамилия, имя, отечество и контактный телефон лица, разместившего заказ.

Довод истца о том, что транспортные услуги по адресу: <...>, оказывались именно ответчику, не мог быть принят ввиду того, что названный пункт отправления в договоре не определен, а само по себе совпадение пункта отправления, содержащегося в реестрах и отчетах, по адресу расположения ресторана, с юридическим адресом ответчика, не свидетельствует о заказе услуги перевозки пассажиров ответчиком и оказания этих услуг ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, представляющие собой субъективное мнение истца об обстоятельствах отношений с ответчиком и оценке доказательств в деле, не опровергают выводов суда и не влияют на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 22.09.2017 №413 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2017 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу №А19-1348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.