Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-148849/25-52-1165
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "Жилищник района Войковский" (ИНН: <***>)

о взыскании 153 900 руб.

третье лицо: ООО «Макси-Бизнес» (ОГРН: <***>)


при участии:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2025)

от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании 153 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Макси-Бизнес» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле соответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, истцом не было представлено согласие на привлечение иных лиц в качестве соответчиков.

Кроме того, принимая во внимание заявленные истцом предмет и основание иска, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы, об истребовании которых просит заявитель, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и представленных в дело доказательств, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям пункта 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по доводам иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.08.2024 в результате проведения капитального ремонта по адресу: <...> был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №253 ФИО2

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 153 900,00 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец считает, что именно Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Войковский" обязано возместить ущерб в сумме 153 900,00 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2024 по результатам электронного аукциона (протокол №027300000012400158 от 12 февраля 2024 года) был заключен договор №ПКР-013674-24 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ-БИЗНЕС» (ООО «Макси-Бизнес») на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Клары ФИО3 ул.31 (Далее по тексту: договор №ПКР-013674-24).

В соответствии с условиями договора №ПКР-013674-24 9 (пунктом 13.1 Договора), договор действует до 10.04.2025.

ГБУ «Жилищник района Войковский» не является ни заказчиком, ни подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту по замене стояков отопления по адресу: <...>.

Как следует из Акта от 12.08.2024, подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту по замене стояков отопления в квартире по адресу: <...> является ООО «Макси-Бизнес».

Из Акта от 12.08.2024 также следует, что повреждение имущества в квартире 263 по адресу: <...> произошло при проведении капитального ремонта при замене стояков отопления, в результате которого был причинен ущерб.

С учетом изложенного, ГБУ «Жилищник района Войковский» является ненадлежащим ответчиком по по иску СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 153 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что залив квартиры произошел не вследствие неисполнения управляющей организацией (ответчиком по настоящему делу - ГБУ «Жилищник района Войковский») своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а из-за действий работников стороны подрядчика (ООО «Макси-Бизнес») по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Договора №ПКР-013674-24, заказчиком по которому является ФКР г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае региональным оператором является ФКР Москвы, а подрядной организацией ООО «Макси-Бизнес», требования к которым по иску не заявлены.

В связи с вышеизложенным, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ГБУ «Жилищник района Войковский» в причинении ущерба, сумма которого заявлена истцом к взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "Жилищник района Войковский" о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Макси-Бизнес» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева