Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А72-4749/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-4749/2022
город Самара
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-4749/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Итэль» о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итэль» (далее – ООО «Итэль», ответчик) о взыскании 1 499 661 руб. 17 коп. долга за услуги перевозки нефтесодержащей жидкости, 43 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Итэль» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центротех» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автотранспортом № 010621-П, согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз (нефть сырая) и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость перевозки груза и маршрута определяется Приложением № 1.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится не ранее 21.07.2021 в течение 10 календарных дней, по факту выполнения перевозки на основании выставленного счета, счетов-фактур, ТТН.

В Приложении № 1 к договору перевозки грузов автотранспортом № 010621-П от 07.06.2021 сторонами согласован маршрут перевозки: пункт слива-налива ООО «Итэль» (1307 км. ФАД «Вилюй», 7,2 км не доезжая с. Тас-Юрях Мирнинского района, слева по маршруту движения в Тас-Юрях) Якутск – Верхняя Амга – Асфальтовый завод строительного участка «Верхняя Амга» ООО «ДОРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (780 км ФАД «Лена», 48 км от с. Верхняя Амга в сторону г. Алдан); период выполнения перевозки: 08.07.2021 – 13.07.2021; стоимость – 488 947 руб. 20 коп. с НДС.

Во исполнение условий договора № 010621-П от 07.06.2021 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 5 875 347 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату задолженности в сумме 4 375 686 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги перевозки нефтесодержащей жидкости в сумме 1 499 661 руб. 17 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия от 03.11.2021 № 748 направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 07.06.2021 № 010621-П, что подтверждается представленным в судебном заседании суда первой инстанции почтовым реестром от 03.11.2021, а также сведениями, размещенными на сайте Почты России о вручении почтовой корреспонденции ответчику 18.11.2021.

Ответчик доказательства того, что за указанным почтовым идентификатором получены иные документы, чем указаны истцом, не представил.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на неполучение корреспонденции от истца, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 499 661 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 449 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составили 43 449 руб. 09 коп.

Расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу № А72-4749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина