Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-19442/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-19442/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голем» (07АП-1608/2020(14)) на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (адрес: 630102, <...>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Голем» (ОГРН <***>) и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»,

третьи лица: ФИО3, ООО «Алкотрейд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Голем» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – должник, ООО «Девелопмент групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Девелопмент групп» утвержден - ФИО4 (адрес: 630017, <...>).

24.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной между Обществом с ограниченной ответственностью «Голем» (далее – ООО «Голем», ответчик) и должником – ООО «Девелопмент Групп», а именно, конкурсный управляющий просит: признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2017 г. между ООО «Девелопмент Групп» (ранее - ООО «Перспектива-ЭНСК») и ООО «Голем» (ранее - ООО ФСК «Кварсис») и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.08.2017 в виде возврата в собственность ООО «Девелопмент Групп» следующего имущества: Здание (служебно-техническое), назначение: нежилое, площадь: общая 71,7 кв.м. Инвентарный номер: 35.01488. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:1237 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - открытые площадки для стоянки транспортных средств. Площадь: 150 кв.м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:064220:29.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 15.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Голем» и обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Голем» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» следующее имущество: здание (служебно-техническое), назначение: нежилое, площадь: общая 71,7 кв.м., инвентарный номер: 35.01488, Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:12374; земельный участка, категория земель: земли населенных пунктов - открытые площадки для стоянки транспортных средств. Площадь: 150 кв.м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:064220:29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о назначении по обособленному спору судебный экспертизы ответчик указывал на необходимость поставки вопросов перед экспертом о стоимости без учета произведенных улучшений. На объекте, с момента его приобретения, ответчиком были произведены существенные изменения, направленные не только на его стоимостную привлекательность, но и его функциональность.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Девелопмент Групп» (продавец; ранее - ООО «Перспектива-ЭНСК») и ООО «Голем» (покупатель; ранее - ООО ФСК «Кварсис») был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: Здание (служебно-техническое), назначение: нежилое, площадь: общая 71,7 кв.м. Инвентарный номер: 35.01488. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:1237, и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - открытые площадки для стоянки транспортных средств. Площадь: 150 кв.м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:064260:29. Согласно п. 4 договора стоимость имущества составила 130 000 рублей, в том числе 110 000 рублей - здание, 20 000 рублей - земельный участок.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве., однако, установив, что спорный земельный участок приобретен ООО «Голем» по существенно заниженной стоимости, суд оценил действия покупателя как совершенные со злоупотреблением правом и признал оспариваемый договор купли-продажи от 15.08.2017 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 15.08.2017, за три года до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (27.05.2019), следовательно может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование требований, определением от 29.12.2021 судом назначена судебная экспертиза установления рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «А2» (<...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость здания (служебно-техническое), назначение: нежилое, площадь: общая 71,7 кв.м., инвентарный номер: 35.01488, Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:1237 по состоянию на 15.08.2017?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - открытые площадки для стоянки транспортных средств. Площадь: 150 кв.м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:064220:29 по состоянию на 15.08.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.02.2022 от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «А2» ФИО5.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания (служебнотехническое), назначение: нежилое, площадь: общая 71,7 кв.м., инвентарный номер: 35.01488, Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:1237 по состоянию на 15.08.2017 составляет 3 445 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - открытые площадки для стоянки транспортных средств. Площадь: 150 кв.м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:064220:29 по состоянию на 15.08.2017 составляет 690 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленное экспертное заключение от 25.02.2022 свидетельствует о существенной разнице в цене, установленной договором купли-продажи, сумма оспариваемой сделки более чем в 30 раз ниже заключенной.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что на объекте, с момента его приобретения ответчиком, были произведены улучшения, поэтому необходимо было поставить перед экспертом вопросы о стоимости объекта без учета произведенных улучшений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у земельного участка и недвижимого имущества на дату заключения сделки явных недостатков, равно как и доказательств несения ответчиком расходов на восстановительный ремонт.

При этом, ответчик не воспользовался правом на вызов эксперта в суд, в целях дачи пояснений по проведенной экспертизе, возможности ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными и в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что отчуждение спорного земельного участка и недвижимого имущества, рыночной стоимостью 4 135 000 руб. по состоянию на 15.08.2017 отчуждено должником в пользу ООО «Голем» по существенно заниженной цене – 1300 000 руб.

При этом, материалами дела, судебными актами, подтверждается факт того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Голем» учредителем является ФИО6 (сын ФИО7, который ранее являлся учредителем данной организации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу № А45-11174/2017 сделан вывод, что ООО «Девелопмент Групп» входит в группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО7.

Существенная разница в цене и аффилированность сторон свидетельствуют о том, что покупатель не мог не знать о приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи. ООО «Голем», действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного земельного участка, указанная в договоре, существенно занижена.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение по цене, заниженной почти в 30 раз, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный участок по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен ООО «Голем» по существенно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно оценил действия покупателя как совершенные со злоупотреблением правом признав оспариваемый договор купли-продажи от 15.08.2017 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Доказательств дальнейшего выбытия имущества от ООО «Голем» третьим лицам в материалах дела не содержится.

Таким образом, последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Девелопмент Групп» спорного имущества применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Голем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голем» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЕ.В. ФИО9


ФИО1