Постановление от 7 мая 2025 г. по делу № А56-105452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105452/2024
08 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.11.2024, ФИО3 по доверенности от 17.10.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 03.09.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Идаванг Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-105452/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идаванг Агро»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания от 18.07.2024 №28-ПВ/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идаванг Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Идаванг Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 в части пунктов 1 и 2.

Решением суда от 24.12.2024 пункт 1 предписания Управления от 18.07.2024 №28-ПВ/2024 признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; также с Управления в пользу Общества взыскано 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Идаванг Агро» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что пункт 2 предписания от 18.07.2024 №28-ПВ/2024 является необоснованным и фактически неисполнимым, поскольку согласно произведенным Обществом расчетам приземных концентраций загрязняющих веществ, подлежащих нормированию с учётом их увеличения на 20%, на 40%, на 60% согласно степеням опасности неблагоприятных метеорологических условий, установлено, что условия, при которых должны разрабатываться мероприятия по снижению выбросов, указанные в пункте 10 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811, отсутствуют.

В судебном заседании 08.04.2025 представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 11.03.2025 Обществом представлен План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, направленный на согласование в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области с заявлением от 17.07.2020 № 189, с пояснительной запиской, а также письменное обоснование произведенных заявителем расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ. Обществом также представлены доказательства направления указанных документов в Управление 03.04.2025

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.12.2024 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 17.06.2024 № 28-ПВ/2024 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Идаванг Агро» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта  1 статьи 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» места контроля промышленных выбросов источников загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ) № 0461, труба (котельная – котел № 1) и ИЗАВ № 0468, труба (котельная – котел № 2) не соответствуют требованиям пункта 2.1 раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90;

2) в нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» у ООО «Идаванг Агро» отсутствуют разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при неблагоприятных метеорологических условиях (далее – НМУ) 1, 2 и 3 степеней на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе вышеуказанных нарушений (пункты 1 и 2 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 в части пунктов 1 и 2, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предписание Управления от 18.07.2024 №28-ПВ/2024 недействительным в части пункта 1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.12.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) определяет правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных, метеорологических условий (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований разработка мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 19 Требований мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ у ООО «Идаванг Агро» отсутствуют разработанные и согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия при НМУ 1, 2 и 3 степеней на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Как следует из материалов дела, Обществом в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) было направлено заявление от 17.07.2020 № 189 о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов НМУ.

При этом, суд первой инстанции установил, что доказательств получения Обществом положительного заключения о согласовании вышеуказанных мероприятий не представлено, более того, рассмотрев обращение Общества от 03.09.2020 №К-07-2578/2020-0-1 об отсутствии необходимости разработки плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, Комитет письмом от 11.09.2020 сообщил, что в полномочия Комитета входит согласование вышеуказанных мероприятий, но не подтверждение отсутствия необходимости в их разработке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 является правомерным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 12 Требований предусмотрено, что в случаях, когда соблюдаются условия, приведенные в пункте 10 настоящих Требований, для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности разрабатываются мероприятия по снижению выбросов.

Мероприятия при НМУ должны обеспечивать снижение создаваемых выбросами источников ОНВ приземных концентраций по Перечню загрязняющих веществ совместно с другими источниками для рассматриваемой контрольной точки:

на 15 - 20% при НМУ 1 степени опасности;

на 20 - 40% при НМУ 2 степени опасности;

на 40 - 60% при НМУ 3 степени опасности.

Пунктом 10 Требований установлено, что в Перечень веществ по конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды:

1) для НМУ 1 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее - контрольные точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп суммации);

2) для НМУ 2 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации);

3) для НМУ 3 степени опасности:

по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 60% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации).

Согласно пункту 18 Требований в соответствии с разработанными для источников выбросов мероприятиями, обеспечивающими выполнение условий, указанных в пункте 12 настоящих Требований, для ОНВ определяются режимы работы структурных подразделений для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и составляется пояснительная записка. Рекомендуемый образец содержания пояснительной записки к мероприятиям при НМУ на ОНВ представлен в Приложении № 2 к настоящим Требованиям.

Во исполнение приведенных положений Требований, Общество произвело расчёт приземных концентраций загрязняющих веществ, подлежащих нормированию с учётом их увеличения на 20%, на 40% и на 60% согласно степеням опасности НМУ.

Перечень загрязняющих веществ, по которым производится расчет выбросов в периоды НМУ с обоснованием включения в него указанных загрязняющих веществ, а также расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ при трех режимах НМУ приведены в Разделе 4 Пояснительной записки к Плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Пояснительная записка). Результаты расчетов максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ, а также расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ при трех режимах НМУ приведены в таблицах 3.4 и 3.5 (стр. 30 Пояснительной записки).

Результаты расчета (показатели в столбцах «Максимальная приземная концентрация» и «Увеличенные приземные концентрации») показывают, что в контрольных точках концентрации загрязняющих веществ с учетом групп суммаций при их увеличении на 20%, 40% и 60% для трех режимов НМУ соответственно не превышают 0,8 ПДК, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Исходя из приведенных данных, у Общества отсутствуют загрязняющие вещества, выбросы которых необходимо уменьшать в период I, II и III режимов НМУ в соответствии с положениями пунктом 10 Требований.

Приведенные в Пояснительной записке данные и расчеты Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 10 и 12 Требований для источников Общества не требуется проведение мероприятий по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ I, II и III степени, что Управлением не опровергнуто.

План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий с пояснительной запиской были направлены Обществом в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора - Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) с заявлением от 17.07.21020 № 189.

Письмом от 11.09.2020 № К-07-2578/2020-0-1 Комитет указал в качестве причины отказа в согласовании мероприятий на несоответствие расчётных показателей, представленных Обществом, пункту 12 Требований, не конкретизировав в чем выразились несоответствия. При этом, следует отметить, что несоответствие расчетов пункту 12 Требований означает, что условия, при которых должны разрабатываться мероприятия по снижению выбросов, указанные в пункте 10 Требований, отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в письме от 11.09.2020 № К-07-2578/2020-0-1 Комитет указал на то, что подтверждение отсутствия необходимости разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ законодательством не предусмотрено.

На повторный запрос Общества Комитет письмом от 11.09.2020 № К-07-2578/2020-0-1 указал, что принял представленную Обществом информацию к сведению, вновь указав на то, что согласование отсутствия необходимости в разработке указанных мероприятий в полномочия Комитета не входит. При этом, Комитет не указал на неправомерность позиции Общества об отсутствии необходимости разработки плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у Общества обязанности по разработке и согласованию мероприятия при НМУ 1, 2 и 3 степеней на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории и нарушение требований пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ. Следовательно, Управлением не доказано наличие правовых и фактических оснований для вынесения предписания от 18.07.2024 № 28-ПВ/2024 в части пункта 2.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.12.2024 в обжалуемой заявителем части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу в данной части нового судебного акта о признании недействительным пункта 2 предписания Управления  от 18.07.2024 №28-ПВ/2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-105452/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 2 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2024 №28-ПВ/2024.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идаванг Агро» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас