Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-153579/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42536/2025

Дело № А40-153579/21
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-153579/21,

о признании обоснованным требования МИФНС России № 51 по г. Москве, включении в реестр требований кредиторов ООО «АРЕНДА СТРОЙТЕХНИКА», задолженности уполномоченного органа в размере 69 978 391,10 руб., в том числе: основного долга - 44 909 341,00 руб., пени - 7 088 846,10 руб., штрафов - 17 980 204,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда Стройтехника»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.05.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 14.10.2024

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 14.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по настоящему делу ООО «Аренда Стройтехника» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» объявлением №194(7156) от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России № 51 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 требование МИФНС России № 51 по г. Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АРЕНДА СТРОЙТЕХНИКА» в размере 69 978 391,10 руб., в том числе: основной долг - 44 909 341,00 руб., пени - 7 088 846,10 руб., штрафы - 17 980 204,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы уполномоченного органа, послужившие основанием для включения требований в реестр, указывая на их необоснованность. Апеллянт указывает, что налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, а его выводы носят предположительный характер. В частности, апеллянт указывает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами, не установила взаимозависимость или аффилированность с ними, а также не опровергла представленные Обществом первичные документы. Доводы налогового органа, по мнению заявителя, основаны на оценочных заключениях (например, визуальный анализ подписей) и данных системы АСК НДС-2, которые не могут служить самостоятельным основанием для доначислений. Апеллянт указывает, что включение в реестр необоснованных требований нарушает его права и создает для него неблагоприятные последствия в виде риска привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ФИО6 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент вынесения оспариваемого определения (19.07.2023) он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не был извещен о судебном акте, что лишило его возможности реализовать право на защиту.

Апеллянт указывает, что его процессуальный статус и, как следствие, право на обжалование возникли лишь 02.07.2025, после вынесения определения о привлечении его к делу в качестве контролирующего должника лица.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с рядом оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 27.08.2024 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-153579/21-106-399 Б заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 суд исправил опечатки в указании предмета спора, допущенные в тексте ранее вынесенных определений от 05.02.2025, 07.04.2025, 07.06.2025 по данному обособленному спору.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N49-П сделаны выводы о том, что субсидиарные ответчики должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт, поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности.

Аналогичный вывод сформулирован в Определении ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015.

Целью участия контролирующего должника лица в деле о банкротстве является предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 присвоен статус контролируемого должника лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МИФНС России № 51 по г. Москве  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель МИФНС России № 51 по г. Москве  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, уполномоченный орган указывал, что срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 06.08.2021 № 19-13-01/19.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.09.2021 № 19-13-01/20.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.09.2021 № 19-13-01/21.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 19-13-01/5.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.10.2021 № 19-13-01/3.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения МИФНС № 51 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04.02.2022 № 19-13-01/6.

Решением от 21.07.2022 № 19-13-01/1132 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 03.08.2022 № 19-13-01/58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Во исполнение п. 15 ст. 89 НК РФ, Инспекцией составлена справка от 31.03.2022 № 19- 13-01/28 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аренда Стройтехника» оформлено Актом налоговой проверки от 31.05.2022 №19-14/16297.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 18.10.2022 вынесено Решение № 19-15/1199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Сумма доначислений по указанному решению составила 69 978 391.10 руб., в том числе:

основной долг - 44 909 341,00 руб.,

пени - 7 088 846,10 руб., штрафы - 17 980 204,00 руб.

Налоговая проверка проводилась за период 01.01.2019 по 12.07.2021, (начата 04.08.2021 - окончена 31.03.2022), а дата введения процедуры 12.10.2021.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган указывал, что общий размер задолженности составляет 69 978 391.10 руб., в том числе: основной долг - 44 909 341,00 руб., пени - 7 088 846,10 руб., штрафы - 17 980 204,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности в заявленном размере, является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.216, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в восьмимесячный срок не включается сроки на проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также сроки апелляционного обжалования результатов налоговой проверки.

Как разъяснено в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Правовая позиция, изложенная в абз. 9 п. 12 Обзора, корреспондирует и общим началам процессуального законодательства (ст. 7, 8, 9 АПК РФ) и специальным положениям Закона о банкротстве (ст. 11), предоставляющим возможность иметь равные права и нести обязанности лицам, обладающим статусом кредиторов в деле о банкротстве. Обратная позиция ставила бы налоговый орган в ущемленное положение, при котором его законное право на обращение в суд именно в двухмесячный срок было бы нарушено, поскольку на момент начала течения этого срока он не обладал вступившим в силу актом, позволяющим законно требовать включения в реестр требований кредиторов. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

При этом, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В соответствии ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась вследствие проведения выездной налоговой проверки в отношении должника.

При этом, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом на момент рассмотрения требования не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основанием для включения требований в реестр послужило вступившее в законную силу и не отмененное решение налогового органа, которое в силу прямого указания закона является обязательным для исполнения и порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Так, на момент рассмотрения заявления решение налогового органа от 18.10.2022 вступило в законную силу, не было отменено в установленном порядке и подлежало исполнению. 

Законность и обоснованность решения налогового органа не опровергнуты в установленном порядке.

Включение требований в реестр производилось в рамках специального правового режима, установленного законодательством о банкротстве, который не ставит возможность учета таких требований в зависимость от их последующего оспаривания контролирующими лицами должника.

Таким образом, поскольку представленный уполномоченным органом судебный акт отвечал всем признакам допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности, а срок для ее заявления был соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из пояснений Инспекции, ФИО1 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на Решение №19-15/1199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ФИО1 предоставлен ответ, что он не обладает правом на обжалование решения Инспекции, принятого в отношении ООО «Аренда Стройтехника» и к данной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать в качестве представителя Общества, в связи с чем, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы Заявителя по существу.

Кроме того, заявителем пропущены установленные статьями 139, 139.1 НК РФ сроки на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, указанная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-153579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова