Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-202006/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29711/2023

Дело № А40-202006/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о включении требования «Шеньянской алюминиевой инжиниринговой компании» (Китай) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАНДА ФАСАД»


при участии в судебном заседании:

от «Шеньянская алюминиевая инжиниринговая компания ООО «Юаньда» (Китай) – ФИО1, по дов. от 08.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ООО «ЮАНДА ФАСАД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

30.12.2022 поступило заявление «Шеньянской алюминиевой инжиниринговой компании» (Китай) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 453 409 352,11 руб. - основной долг, 25006084,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 включены требования «Шеньянской алюминиевой инжиниринговой компании» (Китай) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:453 409 352,11 руб. – основной долг; 25006084,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 28.11.2022 – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ, От АО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УГМК» – отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

30.01.2008 г. между ООО «Расэн Строй» (Генеральный подрядчик) и Должником (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных и строительных работ № 300108 от 30.01.2008 (далее здесь - Договор), в соответствии с которым Должник (Субподрядчик) по поручению Генерального подрядчика должен был выполнить комплекс проектных и строительных работ по устройству фасадов 1-65 этажей здания, расположенного по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участок 14.

Согласно условиям Договора, надлежащее исполнение Должником своих обязательств по нему должно было обеспечиваться, помимо прочего, банковскими гарантиями (далее здесь - Банковские гарантии), предусмотренными положениями п. 3.1.2 и п. 3.1.1 Приложения № 3 к Договору, представляющими собой гарантию исполнения обязательств (1) и гарантию на сумму авансового платежа (2):

1) Банковская гарантия № 60610002287 от 20.03.2008, выданная турецким банком ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) (FX/MM OP YAPI KREDI PLAZA BUYUKDERE CADDESI LEVENT 80620 ISTANBUL TURKEY) (далее также - Гарант), на сумму 6 636 169,86 долларов США, со сроком действия до 30.04.2016;

2) Банковская гарантия № 60630000087 от 23.08.2010, также выданная турецким банком ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) (FX/MM OP YAPI KREDI PLAZA BUYUKDERE CADDESI LEVENT 80620 ISTANBUL TURKEY) на сумму 1 000 000 долларов CHIA, co сроком действия до 30.04.2016.

17.03.2008 между Должником и Кредитором было подписано Соглашение о заключении договора о выдаче банковской контр - гарантии (далее - Соглашение о выдаче контр - гарантии), согласно п. 4 которого Кредитор принял на себя обязательство в целях обеспечения исполнения Должником своих обязательств по указанному выше Договору [на выполнение проектных и строительных работ № 300108 от 30.01.2008 г.] заключить от своего имени, но в интересах Должника Договор о предоставлении (выдаче) банковской контр - гарантии с Китайским Строительным Банком (China Construction Bank), согласно которому последний [банк Принципала] предоставит банку - гаранту ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) [банк Бенефициара] гарантию исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Приложения № 3 к Договору.

Во исполнение указанного выше Соглашения о выдаче контр-гарантии Кредитор 20.03.2008 и 23.08.2010 заключил с Китайским Строительным Банком соответствующие договоры, в соответствии с которыми 20.03.2008 и 23.08.2010 соответственно ФИО4 ским отделением Китайского Строительного Банка (адрес: КНР, г. Шэньян, Чжуньшань Роуд ФИО3 Дистрикт, № 176) были выданы контр - гарантии за № 21036020001010 (исполнение обязательств по Договору) на сумму 6 636 169,86 долларов США и № 21036020002046 (на возврат авансового платежа) на сумму 1 000 000,00 долларов США (далее при совместном упоминании - Контр - гарантии).

Согласно указанным Контр – гарантиям Китайский строительный банк принял на себя обязательство возместить Гаранту - ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) понесенные им расходы, связанные с выплатой ООО «Стройальянс» (правопреемник ООО «Расэн Строй») денежных средств в соответствии с Банковскими гарантиями.

По причине невыполнения Должником своих обязательств по Договору весной 2016 г. ООО «Стройальянс» (Бенефициар в соответствии с Банковскими гарантиями) обратилось в адрес Гаранта - ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) с требованием об уплате денежных сумм по Банковским гарантиям, которое было удовлетворено.

17.10.2016 Гарант (ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.)) выплатил ООО «Стройальянс» в соответствии с Банковскими гарантиями денежные средства в общем размере 7 636 169,88 долларов США.

В связи с произведенной в пользу ООО «Стройальянс» выплатой по Банковским гарантиям 19.10.2016 Гарант - ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) обратился в адрес Китайского Строительного Банка с требованием о возмещении последним по Контр – гарантиям сумм, выплаченных им [Гарантом] в соответствии с Банковскими гарантиями в пользу ООО «Стройальянс», однако требования Гаранта Китайским Строительным Банком не были удовлетворены ввиду наличия судебного запрета на выплаты по Контр - гарантиям.

Указанный выше запрет был наложен в соответствии с Решением по гражданскому делу (2018) ФИО4 Чжун No 471, принятым Верховным народным судом провинции ФИО4 Китайской Народной Республики по спору о мошенничестве с независимыми банковскими гарантиями между ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) и Кредитором и действовал вплоть до 26.08.2020 включительно, когда указанное выше Решение по гражданскому делу (2018) ФИО4 Чжун № 471 было отменено Решением Верховного народного суда Китайской Народной Республики по гражданскому делу (2020) ФИО5 ̆ № 265.

13.11.2020, в связи с отменой судебного запрета на выплаты по Контр - гарантиям, Кредитор (Принципал) по поручению Контр - гаранта - Китайского Строительного Банка (China Construction Bank) произвел в пользу ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) выплаты в соответствии с Контр - гарантиями на общую сумму 7 496 884,94 долларов США.

Согласно п. 5 указанного выше Соглашения о выдаче контр - гарантий Должник принял на себя обязательство возместить Кредитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по указанному Соглашению, в т. ч. расходы, связанные с выплатой Кредитором денежных средств в пользу банка Принципала - Китайского Строительного Банка в счет возмещения сумм, выплаченных Банку Бенефициара (т.е. Банку ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKAS1 A.S.)) в соответствии с Контр - гарантиями, а также расходы, понесенные Кредитором в связи с выплатой банку Принципала (Китайскому Строительному Банку) вознаграждения за предоставленные Контр - гарантии.

В результате перечисления по требованию банка Принципала - Китайского Строительного Банка денежных средств в соответствии с Контр - гарантиями в указанном выше размере в адрес банка Бенефициара - ЯПЫ BE КРЕДИ БАПКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) y Кредитора, с учетом положений п. 5 Соглашения о выдаче контр - гарантий, возникло право требовать от Должника возмещения понесенных им расходов в связи с указанными выше выплатами по Контр - гарантиям в общем размере 7 496 884,94 долларов США.

Согласно п. 6 Соглашения о выдаче контр – гарантий Должник обязался возместить Кредитору расходы, указанные в п. 5 этого соглашения, в течение 30 календарных дней с момента получения от стороны соответствующего требования.

08.06.2021 г. Кредитор направил в адрес Должника (конкурсного управляющего Должника ФИО6) требование (претензию) о погашении задолженности по текущим платежам, в которой предлагал в срок до 22.06.2021 г. включительно погасить имеющуюся у Должника перед Кредитором задолженность.

Указанная претензия была вручена адресату 15.06.2021, что подтверждается отметкой на соответствующем уведомлении о вручении (копия прилагается).

21.06.2021 конкурсный управляющий Должника ФИО6 в своем ответе (исх. № ЮАФ-119 от 21.06.2021) в удовлетворении требования (претензии) Кредитора отказал в полном объеме.

Задолженность до настоящего времени не погашена, образовалась с 13.11.2020, то есть за период до даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, следовательно, не является текущей и подлежит включению в реестр.

Размер требований (7 496 884,94 долларов США) на дату введения процедуры наблюдения (курс доллара США на 28.11.2022 составляет 60,4797 рублей за 1 доллар США) составляет 453 409 352,11 руб.

Согласно расчету, произведенному заявителем, размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 15.07.2021 по 28.11.2022 составляет 413 462,45 долларов США, что по курсу доллара США к рублю на 28.11.2022 составляет 25 006 084,94 руб.

Таким образом, кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере: 453 409 352,11 руб. – основной долг; 25 006084,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 28.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего: размер и основания возникновения требований надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на выполнение проектных и строительных работ № 300108 от 30.01.2008 с приложениями (копия). контр - гарантиями №№ 21036020001010, 21036020002046, выданные China Construction Bank с нотариально заверенным переводом, договором о выдаче контр - гарантии № 21036020002046 от 23.08.2010, договором о выдаче контр - гарантии № 21036020001010 от 20.03.2008, соглашением о заключении договора о выдаче банковской контр – гарантии от 17.03.2008, подтверждением выплаты кредитором денежных средств банку ЯПЫ BE КРЕДИ в счет возмещения выплаты по контр – гарантии на сумму 860 715,08 долл. США, подтверждением выплаты кредитором денежных средств банку ЯПЫ BE КРЕДИ в счет возмещения выплаты по контр - гарантии на сумму 6 636 169,86 долл. США, сообщением SWIFT о платеже на сумму 7 496 884,94 долл. США, Решением Верховного народного суда Китайской Народной Республики по гражданскому делу (2020) ФИО5 ̆ № 265 от 26.08.2020 (с переводом), требованием о погашении задолженности от 08.06.21, направленное Кредитором в адрес Должника с доказательством отправки, уведомлением о вручении почтового отправления № 1. миии0944411004660 (подтверждение вручения Требования (претензии) должнику, ответом конкурсного управляющего Должника (исх. № ЮАФ - 119 от 21.06.2021) на требование (претензию) кредитора о погашении текущих платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-45497/2017 о признании ООО «Юанда Фасад» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу № А40-45497/2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Юанда Фасад» ФИО6; размер и состав требований лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен; расчет заявителя проверен судом и признан обоснованным.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора АО «ИСЦ УГМК» и временного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя по настоящему требованию применительно к тому, что прекращение процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения не свидетельствует о погашении всех незаявленных требований к должнику. Кредитор предъявлял заявленные в настоящем деле требования к должнику 08.06.2021 в досудебном порядке, а также в суд в рамках дела № А40-146867/2021, однако требования не были удовлетворены. Таким образом, признаков злоупотребления правом в действиях кредитора суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также не признал обоснованным довод о пропуске срока исковой давности, учитывая, что право на предъявление требований к Должнику возникло у Кредитора 13.11.2020, после произведенной выплаты по контр-гарантиям и не могло возникнуть ранее, поскольку указанное право имеет регрессный характер. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 13.11.2020 то есть с момента возникновения у кредитора требований к должнику и до момента подачи заявления об удовлетворения настоящего требования не истек.

В части довода управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника и кредитора суд первой инстанции указал, что факт аффилированности сам по себе не свидетельствует о необходимости понижения требований кредитора, что прямо указано в п. 2 Обзора ВС РФ по субординации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о реальности спорных отношений. Определением суда по настоящему делу от 13.01.2023 управляющему и кредиторам предложено предоставить документально обоснованные отзывы на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в них сведения. Между тем конкурсным кредитором АО «ИСЦ УГМК» и управляющим никаких документов в обоснование необходимости применения правил о субординации к заявленному требованию не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий в своей апелляционной жалобе указал следующие доводы: недобросовестное поведение компании «ЮАНЬДА» по введению в заблуждение арбитражного суда при утверждении мирового соглашения, неупоминанию реально существовавшей задолженности при заключении мирового соглашения; вывод суда о том, что временным управляющим и АО «ИСЦ УГМК» не доказано кризисное положение должника «в момент заключения соглашения о финансировании» не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как суд сам указал, что право на предъявление требования к должнику возникло у кредитора 13.11.2020, когда ООО «ЮАНДА ФАСАД» уже не только было в кризисном положении, но было признано банкротом, что само по себе означает глубокий финансовый кризис.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае регрессное требование компания «Юаньда» к должнику возникло 13.11.2020, после уплаты денежной суммы бенефициару (Банку-гаранту), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.

08.06.2021 компания «Юаньда» направила в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6. требование (претензию) о погашении задолженности по текущим платежам. В связи с отказом конкурсного управляющего должника уплатить денежные средства Кредитору в качестве текущего платежа, Кредитор обратился в суд с иском о взыскании текущей задолженности с Должника (вне рамок дела о банкротстве Должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-146867/2021 исковое заявление Кредитора судом было оставлено без рассмотрения, так как суд посчитал, что платеж не является текущим, и иск подан после открытия конкурсного производства в отношении Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А40-146867/2021 указанное определение оставлено без изменения.

Правовым последствием оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 и 149 АПК РФ) является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве было заключено всеми кредиторами 27.09.2021, а судебный акт, которым требования компании «Юаньда» были квалифицированы не как текущие, а как реестровые, был вынесен 21.10.2021, уже после его заключения.

Никаких правовых препятствий для заключения мирового соглашения при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, который в дело о банкротстве еще не обратился, нет.

На момент утверждения мирового соглашения и должник, и кредиторы должника, и конкурсный управляющий ФИО6, были осведомлены о наличии задолженности перед компанией Юаньда. Указанная задолженность, не скрывалась, учитывая наличие имеющихся по делу № А40-146867/2021 судебных актов, опубликованных в общем доступе. Тот факт, что список кредиторов, не заявивших свои требования к должнику, никем не представлялся в суд, не может быть вменен компании Юаньда, поскольку такой список формирует не кредитор.

Целью заключения мирового соглашения является не погашение всех имеющихся требований к должнику, а погашение только тех, которые были заявлены в реестр. Само по себе наличие каких-либо иных требований к должнику, не разрешенных в деле о банкротстве, либо не предъявленных, не свидетельствует о том, что мировое соглашение заключить уже невозможно.

Наоборот, заключение кредиторами мирового соглашения, предусматривающего частичное прощение долга, позволило должнику рассчитаться по уже заявленным требованиям, что, безусловно, положительно сказалось на платежеспособности должника.

Равно и то, что кредиторы должника, требования которых не заявлены в реестр, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что их требований не будут погашены в деле о банкротстве, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Однако они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику после прекращения процедуры банкротства.

Не заявив свои требования в банкротстве как реестровые, компания «Юаньда» лишилась возможности удовлетворить свои требования в мировом соглашении (что, безусловно, повысило процент погашения требований кредиторов по мировому соглашению), однако не утратила права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности после прекращения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, компания Юаньда не утратила право на судебную защиту нарушенного права, а также на предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку ранее она свое право на судебную защиту не реализовала.

Наличие иных, не заявленных в деле о банкротстве, требований к должнику не препятствует утверждению мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд отмечает, что компания «Юаньда» являлась реестровым кредитором в первом деле о банкротстве №А40-45497/2017 по иным обязательствам и очередность удовлетворения требований судом не понижалась.

Требование Кредитором было предъявлено Должнику 08.06.2021 г. в досудебном порядке, а также в суд в рамках дела № А40-146867/2021, что свидетельствует о том, что Кредитор свое право реализовал избранным им способом защиты, в том числе и открыто предъявил это требование в суд.

Кредитор никогда не скрывал наличие своего требования к Должнику, поскольку являлся участником многочисленных судебных споров, в том числе инициированных им самим, с участием Должника, Банка-гаранта, Китайского строительного банка. Оценку этим правоотношениям давали и российские суды, и китайский суд, то есть наличие права требования к Должнику Кредитором не скрывалось. Наоборот, Кредитор всячески прибегал к защите как своего права требования (путем предъявления иска к Должнику), так и к защите имущества должника (путем предъявления иска к ООО «Стройальянс», Банку-гаранту).

Более того, в рамках дела № А40-58812/2017 сам Должник в лице конкурсного управляющего ФИО7 инициировал иск к ответчику ЯПЫ BE КРЕДИ БАНКАСЫАНОНИМ ШИРКЕТИ (YAOYVEKREDIBANKSIA.S.) - Банку-гаранту, с участием третьих лиц: 1) Китайский строительный банк (CHINACONSTRUCTOINBANK), 2) Китайский строительный банк (CHINACONSTRUCTIONBANK, LiaoningBranch) о взыскании убытков в размере 7 636 169,88 долларов США, в связи с неправомерным (по мнению Должника) осуществлением выплат. Производство по делу было прекращено Определением суда от 01.10.2018.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из указанного Обзора следует, что при рассмотрении вопросов о субординации надлежит установить обстоятельства, имел ли на тот момент должник признаки несостоятельности, и была ли в основе заключения соглашения цель дофинансирования должника в условиях кризиса.

Временный управляющий не представил доказательства что в период спорных правоотношений должник обладал признаками неплатежеспособности, а также не представил доказательства того, что была ли в основе заключения соглашения цель дофинансирования должника в условиях кризиса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-202006/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова