Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-76131/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54979/2017

Дело № А40-76131/2017
г. Москва
27ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОНИКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-637) по делу № А40-76131/17

по иску ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290)

к 1) ООО ОНИКС (ОГРН <***>),

ООО «Планета Будущего» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>)

о признание недействительным договора уступки права требования

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчиков:

от ООО «ОНИКС»: ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, от ООО «Планета Будущего»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Элмаш-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 24/04/16-1Ц от 27.04.2016 заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку был обязан приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения дела № А40-44760/15, так как в указанном деле рассматривался спор об оспаривании долга, уступленного ООО «Оникс» по договору цессии ООО «Планета Будущего».

Ссылается на то обстоятельство, что 22.08.2017 ООО «Оникс» подало ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Планета Будущего» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Планета Будущего» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу № А40-146151/14 с ООО «Оникс» в пользу ЗАО «Элмаш-К» была взыскана задолженность в размере 3 737 844 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 0024222061, выданного на основании данного решения Щукинским ОСП УФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО «Оникс», на которое может быть обращено взыскание должника, не выявлено.

Одновременно с этим, приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «Оникс» права требования к ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2» по не исполненным денежным обязательствам за выполненные ООО «Оникс», но не оплаченные работы по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается: государственным контрактом № 0148200005414000844 от 02.12.2014, сопроводительными письмами о сдаче работ и направления актов выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 было обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Постановлением от 02.02.2016 должнику ООО «Оникс» и дебитору ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2» был объявлен запрет на совершение любых операций с дебиторской задолженностью.

Постановление от 02.02.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено ООО «Оникс» ценным письмом от 15.03.2016, что свидетельствует об известности «Оникс» о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность).

Однако, 27.04.2016 между ООО «Оникс» и ООО «Планета Будущего» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц, по которому ООО «Оникс» уступило ООО «Планета Будущего» принадлежащее ООО «Оникс» право требования к ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2» по оплате выполненных ООО «Оникс», но не оплаченных работ по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014 в сумме 8 071 650 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с настоящим истцом, истец указал, что охраняемый законом интерес ЗАО «Элмаш-К» в признании договора цессии № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обеспечении возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Оникс» перед ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2», поскольку иное имущество у ООО «Оникс» отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на дату заключения договора уступки права ООО «Оникс» имело существенную сумму задолженности перед истцом по настоящему делу, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу № А40-146151/14.

На сегодняшний день данные требования ООО «Оникс» не погашены.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключая договор № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 с целью передачи дебиторской задолженности, ООО «Оникс» и ООО «Планета Будущего» недобросовестно осуществляли свои права, в связи с чем, требование истца о признании договора № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку был обязан приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения дела № А40-44760/15, так как в указанном деле рассматривался спор об оспаривании долга, уступленного ООО «Оникс» по договору цессии ООО «Планета Будущего», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Дело № А40-44760/16 по иску ООО «Планета будущего» к ГБОУ «МООШИ с ПЛП» об исполнении денежного обязательства, уступка права требования по которому являлась предметом договора цессии № 27/04/16-1Ц от 27.04.2017, заключенного между ООО «Оникс» и ООО «Планета будущего», не связано с разрешением требования АО «Элмаш-К» о признании недействительным указанного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, поскольку, предметом спора по иску ООО «Планета будущего» к ГБОУ «МООШИ с ПЛП» является исполнение денежных обязательств, возникших из договора строительного подряда, в то время как, предметом настоящего спора является разрешение спора о недействительности договора о передаче права требования исполнения по вышеуказанному денежному обязательству первоначальным кредитором ООО «Оникс» другому лицу - ООО «Планета будущего».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 22.08.2017 ООО «Оникс» подало ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от 30.08.2017 по делу № А40-76131/2017 следует, судом первой инстанции было доведено до сведения истца о том, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, выслушав представителя истца, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» сентября 2017 года по делу № А40-76131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.