Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А51-16045/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16045/2021
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-2930/2023

на определение от 12.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16045/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1007591,68 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» о взыскании 315322,60 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (далее - истец, ООО «СК Приморье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее - ответчик, ООО «Райдекс») задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем №10/СКП-2020 от 29.07.2020 в сумме 728333,34 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 279258,34 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «СК Приморье» излишне уплаченных денежных средств в сумме 315322,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2022 и от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объёме.

07.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также стоимости проезда и проживания своего представителя в месте проведения судебного заседания в общей сумме 108827,26 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 данное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные судебные расходы противоречат принципу разумности и добросовестности возмещения, поскольку стоимость аналогичных услуг «под ключ» в г. Москва за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема представленных доказательств, составляет не более 50000 руб. Кроме того, в отношении транспортных расходов и расходов за проживание представителя отмечает, что поскольку личное участие представителя ответчика не являлось обязательным, то данные судебные издержки носят явно чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению в полном объёме, тем более, что имелась возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания.

ООО «Райдекс» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. В обоснование своих возражений и во исполнение определения суда от 19.06.2023 ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: а именно маршрутных квитанций, посадочных талонов, договора на корпоративное обслуживание, счета-фактуры, справки 2-НДФЛ за 2022 год, формы 6-НДФЛ за 3 квартал 2022 года, платежных поручений, приказа №32 от 01.03.2021, справки отеля, документа о бронировании отеля.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с вопросом распределения судебных расходов, устраняющие неполноту материалов дела и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, других заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 10.07.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Приморье» отказано в полном объёме, а встречные исковые требования ООО «Райдекс» удовлетворены.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ООО «СК Приморье», в удовлетворении жалобы которого было отказано, ответчик на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО «Райдекс» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг №Ю01 от 01.09.2022, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение от 21.07.2022 по делу №А51-16045/2021 по исковому заявлению ООО «СК Приморье» о взыскании с заказчика задолженности в размере 728333,34 руб., а также неустойки в размере 279258,34 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем №10/СКП-2020 от 29.07.2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а также в случае необходимости личное участие в судебных заседаниях исполнителя и (или) лица, указанного исполнителем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя по подготовке и участию в спорах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в размере 57471,26 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 7471,26 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 07.09.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 50000 руб. в следующем объеме: сбор сведений и проведение правового анализа на основании имеющихся материалов по апелляционной жалобе (исковому заявлению), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг произведена платежным поручением №9107 от 20.09.2022 на сумму 50000 руб., а перечисление НДФЛ в сумме 7471,26 руб. в бюджет – платежными поручениями от 30.09.2022 №9748, №9749, исходя из общей суммы выплаченного дохода и удержанного налога по данным формы 6-НДФЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с изучением документов, являющихся доказательствами по делу, и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу истца.

В этой связи, учитывая, что понесенные ООО «Райдекс» расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции связаны с рассмотрением дела №А51-16045/2021 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «СК Приморье» о неподтверждении ответчиком факта несения судебных расходов, мотивированный тем, что представитель ответчика ФИО1 не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и не подписывал никаких процессуальных документов, представленных ответчиком в ходе апелляционного производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не отменяют факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, подписание соответствующих процессуальных документов не исполнителем по договору не исключает его участие в оказании соответствующих юридических услуг, этапы оказания которых со стороны заказчика подтверждены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 57471,26 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО «СК Приморье» не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленные ко взысканию судебные издержки превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, сложившуюся в г. Москва, апелляционным судом признается безосновательным, учитывая, что дело было рассмотрено в Арбитражном суде Приморского края, а ответчик географически находится в Новосибирской области, в связи с чем приведенные истцом ссылки на расценки юридических услуг к спорной ситуации не применимы.

Соответственно разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками юридических услуг в ином регионе не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, а равно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 51356 руб., составляющих стоимость проезда и проживания сотрудника ООО «Райдекс» к месту проведения судебного заседания суда в г. Владивосток, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего: 15304 руб. – авиаперелет по маршруту Москва – Новосибирск – Москва; 30202 руб. – авиаперелет по маршруту Новосибирск – Владивосток – Новосибирск; 1000 руб. – сервисный сбор за оформление авиабилетов; 4350 руб. - проживание в гостинице «Азимут» 28.03.2022 - 29.03.2022; 500 руб. - сервисный сбор за бронирование номера в гостинице.

В подтверждение указанных судебных издержек ответчиком были представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, документ о бронировании отеля, справка отеля, договор на корпоративное обслуживание №84 от 10.12.2015, счет на оплату №304 от 23.03.2022, универсальный передаточный документ №402 от 23.03.2022, платежное поручение №3362 от 12.04.2022.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Райдекс» в суде первой инстанции по настоящему делу представлял его работник ФИО2, которая приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 28.03.2022.

При этом понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и проживания в указанном месте соответствуют уровню стоимости авиаперелета экономическим классом и установленным ценам на оплату гостиничных услуг, то есть являются разумными.

В этой связи, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы по проезду и проживания своего представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края в сумме 51356 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-16045/2021, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу ООО «Райдекс», суд апелляционной инстанции коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ООО «СК Приморье» также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по проезду и проживанию представителя ответчика в г. Владивосток для участия в одном судебном заседании не подлежат взысканию, так как имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, судом апелляционной не принимаются, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

В этой связи апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ООО «Райдекс» своими процессуальными правами или о невыполнении им своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод истца о необходимости снижения спорных судебных издержек по мотиву неэкономичного способа передвижения, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выбор маршрута следования Москва – Новосибирск - Владивосток и обратно был обусловлен структурой общества, в соответствии с которой интересы ответчика фактически представлял работник обособленного подразделения ООО «Райдекс» в г. Москва.

Соответственно, учитывая, что иск был предъявлен к ООО «Райдекс», местом нахождения которого является г. Новосибирск, понесенные ответчиком расходы на перелет были обусловлены организационной структурой предприятия, при которой руководитель юридического отдела находился в г. Москва.

При этом доказательств того, что в спорный календарный период времени имелась объективная возможность выбрать более экономный маршрут следования к месту проведения судебного заседания, истцом представлено не было.

С учетом изложенного несогласие ООО «СК Приморье» с участием представителя ответчика в судебном заседании 28.03.2022, как не направленном на минимизацию судебных издержек, носит субъективный характер и не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах документальное подтверждение и количественная определенность судебных расходов в сумме 51356 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя ответчика в месте проведения судебного заседания, нашла подтверждение материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу №А51-16045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова