Постановление от 15 января 2022 г. по делу № А67-5525/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5525/2021
город Томск
15 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-10996/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5525/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (636160, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 134 212,49 рублей пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 24.12.2020, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 13.10.2016 № 70060080003881,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – ответчик, пивоварня) о взыскании 133 844,78 рублей пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной в сентябре 2018 года - ноябре 2020 года электрической энергии.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений), в которой прости решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при определении размера неустойки по формуле, указанной в договоре, применяемый размер ключевой ставки необходимо делить на количество дней в году. Указывает, что не является истцом, злостно уклоняющимся от исполнения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и пивоварней (потребитель) 13.10.2016 заключен договор энергоснабжения № 70060080003881 (далее - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.10.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнрегию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.7 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени. Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, согласно которому ее размер составляет 367,71 рублей Неустойка в размере 367,71 рублей была оплачена ответчиком 23.03.2021, после предъявления претензии.

Приняв во внимание оплату ответчика в размере 367,71 рублей в счет погашения неустойки, истец скорректировал исковые требования, путем вычета из общей суммы задолженности сумму оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательства и период начисления, ответчик выражает несогласие с используемой истцом формулой.

Согласно пункту 5.7 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Прямое и буквальное толкование согласованного сторонами условия о неустойке, означает принятие для расчета, устанавливаемого Банком России в установленном порядке значения – размера ключевой ставки и не предписывает производить его деление на количество дней в году, поскольку начисление производится за каждый день просрочки.

Такой порядок расчета является общераспространенным в деловой практике договорных отношений, а также в установлении и применении законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», часть 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4. статьи 14 «О водоснабжении и водоотведении» и др.).

Суд апелляционной инстанции признает верным суждение суда первой инстанции о том, что подход, изложенный ответчиком, приводит к чрезмерному занижению размера неустойки в условиях делового оборота.

Такой расчет неустойки позволяет ответчику извлекать необоснованную выгоду из своего поведения и нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции верно отмечает, что подобный способ расчета неустойки используется в законодательных актах Российской Федерации и не вызывает разночтений в применении.

Довод о том, что ответчик является слабой стороной в данных отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установлена неясность спорного договорного условия.

Расчет истца признается судом логически и арифметически верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве (А67-12789/2018), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора; кроме того определением суда от 12.08.2019 производство по делу № А67-12789/2018 о банкротстве пивоварни прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.В. Назаров