Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-23759/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8299/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-23759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-23759/2018.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт).


 В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23759/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО АПК «Николаевский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ООО АПК «Николаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО АПК «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенный между ООО АПК «Николаевский» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки -  суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу трактор МТЗ 1025, 1999 г.в., МА4502 гос. peг. знак., заводской номер машины (рамы) 10000271.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПК «Николаевский» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23759/2018 от 26.10.2020 на следующий: взыскать с ФИО2 в пользу ООО АПК «Николаевский» денежные средства в размере 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу №А07-23759/2018: с ФИО2 в конкурсную массу ООО АПК «Николаевский» взыскана действительная стоимость имущества: трактор МТЗ 1025, 1999 г.в., МА4502 гос. peг. знак., заводской номер машины (рамы) 10000271, в размере 75 245 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с отчетом № 613-22 от 18.03.2022. Отметил, что если у суда имеются сомнения в оценках, представленных сторонами спора, то суд может назначить независимую судебную экспертизу, согласно которой будет определена стоимость спорного имущества.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 03.06.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 26.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенный между ООО АПК «Николаевский» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника трактор МТЗ 1025, 1999 г.в., МА4502 гос. peг. знак., заводской номер машины (рамы) 10000271.

Полученный исполнительный лист серии ФС № 038360148, выданный 19.12.2022 по делу №А07- 23759/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан, направлен в УФССП для исполнения.

24.01.2023 Уфимским РО СП вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 10781/23/02062-ИП.

Согласно полученному ответу из Уфимского РО СП: из объяснений ФИО2 следует, что трактор МТ3 1025, 1999г.в., МА4502 гос. рег. знак., заводской номер машины (рамы) 10000271, продан им в марте 2022, ФИО4 за 80 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, длительное неисполнение судебного акта в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 26.10.2020.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения спора по существу судебный акт не исполнен, удовлетворил заявление управляющего об изменении способа исполнения определения путем взыскания стоимости автомобиля в размере 75 245 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, следовательно, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что на протяжении более двух лет транспортное средство в конкурсную массу не возвращено.

Согласно материалам дела, транспортное средство продано ответчиком третьему лицу – ФИО4 в марте 2022. 

По объяснениям ФИО4 купленный им трактор распилен и сдан на металлолом без оформления документов.

От ФИО2. доказательств того, что неисполнение с его стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении двух лет с даты возбуждения исполнительного производства обусловлено какими-либо объективными причинами, суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения судебного акта ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, способ исполнения судебного акта изменен обоснованно.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16), от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) необходимо установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества исходя из представленных взыскателем доказательств рыночной цены.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Стоимость спорного имущества в размере 75 245 руб. определена на основании оценочной экспертизы, оформленной отчетом № 613-22 от 18.03.2022 (оценщик ФИО5).

При проведении оценки оценщик произвел фото-фиксацию объекта оценки, что отражено в приложении к отчету на стр. 21.

Рыночная стоимость объектов оценки определена по состоянию на 18.03.2022, рассчитана по стоимости металлолома из расчета стоимости 1 тонны лома металла – 23 167 рублей, с учетом вывоза и резки силами подрядной фирмы (стоимость на месте).

Оспариваемый отчет 613-22 от 18.03.2022 выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ рынка сельхозтехники, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению о рыночной стоимости № 64 от 27.11.2023, выполненному независимым оценщиком ФИО6 (ЧПО), рыночная стоимость трактора МТЗ 1025, 1999 г.в., МА4502 гос. peг. знак, заводской номер машины (рамы) 10000271 по состоянию на 27.11.2023 составляет 321 000 руб.

Между тем из заключения от 27.11.2023 N 64, представленного управляющим, следует, что осмотр имущества не производился.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлено.

Необходимо учитывать, что цена имущества на момент покупки и на момент оценки, проведенной после определенного периода эксплуатации данного имущества, будет отличаться ввиду объективных причин, обусловленных эксплуатацией данного имущества.

Ссылки апеллянта на отсутствие судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости автомобиля выводы суда не опровергают, поскольку в деле имелись иные доказательства такой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 недействительным конкурсным управляющим стоимость имущества по договору купли-продажи транспортного средства не оспаривалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-23759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова