Постановление от 26 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3822/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А60-31400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криэйт Про1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-31400/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Криэйт Про1» ФИО1 (доверенность от 15.04.2019 №150401/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения» (далее - общество «Управление нефтегазового снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криэйт Про1» (далее - общество «Криэйт Про1», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.12.2017 № 2022/17 в сумме 792 960 руб.

Решением суда (судья Ковалева М.В.) от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 от общества «Криэйт Про1» поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления общества «Криэйт Про1» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-31400/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Криэйт Про1» ссылается на то, что получив давальческое сырье от общества «Криэйт Про1» и изготовив продукцию согласно договору от 15.01.2018 и дополнительному соглашению к нему, общество «Фреза-ЕК» вместо того, чтобы готовые изделия передать своему контрагенту обществу «Криэйт Про1», без уведомления и поручения ответчика передало указанные изделия обществу «Фрезер-ЕКБ», которое, в свою очередь, передало продукцию истцу. Как утверждает заявитель жалобы, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции названные обстоятельства существовали, однако, о них ответчику стало известно только 27.09.2018. Общество «Фреза-ЕК» в ответ на претензию пояснило, что отгрузило продукцию непосредственно истцу по его просьбе, в связи с чем ответчик считает доказанным факт исполнения им встречной обязанности по договору по передаче продукции, что могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными актами и отчетом об использовании давальческого сырья между обществом «Фреза-ЕК» и обществом «Криэйт Про1», в котором общество «Фреза-ЕК» прямо указало номера передаточных актов, по которым передана продукция обществом «Криэйт Про1» истцу.

Общество «Управление нефтегазового снабжения» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Криэйт Про1» , обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что 17.09.2018 им получены универсальные передаточные документы от 18.05.2018 №00016, от 26.06.2018 №00018, подтверждающие передачу обществом «Фрезер – ЕКБ» в пользу общества «Управление Нефтегазового снабжения» 8 реек М-14, и 4 шестерни к реечным комплектам.

Кроме того, заявителем представлен договор от 11.04.2018 № 111-04-18, заключенный между обществом «Управление Нефтегазоваого снабжения» (заказчик) и обществом «Фрезер-ЕКБ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению деталей (рейка М14 – 16 шт., шестерня М14 Z12 – 4 шт.) в соответствии с условиями договора и технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость согласно счету, выставленному подрядчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что названные ответчиком универсальные передаточные документы являются новыми доказательствами, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 06.02.2019. Арбитражный апелляционный суд отметил, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела обстоятельства о доказанности факта исполнения встречного обязательства перед истцом о передаче товара контрагентом ответчика обществу «Фреза-ЕК», которые стали известны ответчику после рассмотрения спора по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на универсальные передаточные документы от 18.05.2018 № 00016, от 26.06.2018 № 00018, договор от 11.04.2018 № 111-04-18 и отчет об использовании давальческого сырья между обществом «Фреза-ЕК» и обществом «Криэйт Про1», в котором общество «Фреза-ЕК» прямо указало номера передаточных актов, по которым была передана продукция обществом «Криэйт Про1» истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, представленные универсальные передаточные документы, на которые ссылается ответчик, являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 АПК РФ и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Утверждения о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, несостоятельны.

Суды обеих инстанций верно указали, что представленные ответчиком документы не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку подтверждают лишь наличие договорных отношений между обществом «Управление нефтегазового снабжения» (истец) и обществом «Фрезер-ЕКБ». Установить, что товар поставлен обществом «Фрезер-ЕКБ» во исполнение обязательств ответчика перед истцом, представленная документация не позволяет (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что результат работ фактически передан заказчику обществом«Фрезер-ЕКБ» вследствие недоказанности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо свидетельства того, что обществом «Фрезер-ЕКБ» переданы изделия истцу именно по поручению ответчика в рамках исполнения обязательств последнего по договору с истцом, в деле отсутствуют. Доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (статья 720 ГК РФ). Доказательства фактической передачи результата работ заказчику также отсутствуют (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суды также верно указали, что в силу статьи 720 ГК РФ, а также в силу статьи 312 ГК РФ именно на исполнителе лежит бремя надлежащего оформления документации, подтверждающей передачу результата работ заказчику. Более того, из содержания имеющейся в деле переписки сторон следует, что ни по состоянию на конец июня 2018, ни по состоянию на конец июля 2018 года ответчик не был готов отгрузить весь комплект изделий (письмо от 28.06.2018, письмо от 26.07.2018).

Учитывая изложенное, поскольку основания для пересмотра решения от 24.08.2018 по делу № А60-31400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 АПК РФ не установлены, суды обеих инстанций обоснованно признали не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана оценка по результатам исследования доказательств (статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-31400/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криэйт Про1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.Д. Тимофеева