Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-18977/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35954/2018

Дело № А40-18977/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Компания БКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу № А40-18977/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительными действий ФИО2 и Управления Росреестра; отказе в удовлетворении заявления о признании заявления о признании недействительными действий и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 30.06.2015 г.

ФИО2 лично (паспорт)

финансовый управляющий должника ФИО5 лично (паспорт)

от ООО «Компания БКС» - ФИО6, по дов. от 24.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении физического лица ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило заявление ООО «Компания БКС» об оспаривании действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отказано в прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительными действий ФИО2 и Управления Росреестра. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания БКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-18977/17 о прекращении производства по обособленному спору в части указания в качестве основания Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (а не п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-18977/17 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Компания БКС»; признать недействительными действия по исполнению определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № 2-3083/14 об утверждении мирового соглашения по иску о разделе совместного нажитого имущества супругов, заключенного ФИО3 с ФИО2, выразившееся в подаче ФИО2 заявления № 77/007/200/2017-6451 на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество от 18.09.2017 и совершении Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве действий по государственной регистрации перехода права (регистрационная запись №77:00:0000000:19323-77/007/2017-3 от 27.09.2017) и по государственной регистрации права собственности ФИО2 (регистрационная запись № 77:00:0000000:19323-77/007/2017-4 от 27.09.2014) на квартиру и применить последствия признания действий (сделки) недействительными: аннулировать запись о регистрации перехода права (регистрационная запись №77:00:0000000:19323-77/007/2017-3 от 27.09.2017) и запись о регистрации права собственности ФИО2 (регистрационная запись № 77:00:0000000:19323-77/007/2017-4 от 27.09.2014) на квартиру; включить в конкурсную массу ФИО3 квартиру; обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 спорную квартиру.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания БКС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий должника ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Компания БКС».

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку представитель ООО «Компания БКС» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество совершена 27.09.2017, в связи с чем правовым основанием для признания указанных действий недействительными могут являться статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству 21.02.2017, в то время, как оспариваемая сделка совершена 27.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № 2-3083/14 утверждено мировое соглашение по делу № 2-3083/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.2.1 которого стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: ФИО2 передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 111, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, зарегистрированную на имя ФИО3, со всем содержащимся в ней имуществом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Кредитором оспариваются действия сторон по исполнению мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы от 22.10.2014 по делу № 2-3083/14, заключающиеся в регистрации права собственности ФИО2

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО2 в период брака, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ, квартира являлась их совместной собственностью и доля каждого в квартире составляла ?. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6138/15 об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Компания БКС» об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-12372/16 об оставлении без изменения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 установлено: «в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь. Из дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что другого пригодного для проживания жилого помещения они не имеют».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных вступившим в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 обстоятельств, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской  Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, поскольку кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия иного жилого помещения в собственности ответчика, спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника. Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в Управлении Росреестра по г.Москве была истребована копия регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общ. пл. 111,2 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:19323, во исполнение которого в материалы дела были представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, среди которых было представлено Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2014 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Абзацем десятым пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма № 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доводы относительно процедуры регистрации права собственности выходят за рамки рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии иных правовых оснований для недействительности оспариваемых сделок, поскольку конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки и предпочтения одному из кредиторов, поскольку в случае несовершения указанной сделки, спорное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье членов семьи должника.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения, поскольку указанные выводы суда послужили в числе других основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-18977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания БКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев