Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-4670/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-907/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А76-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-4670/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2018 ФИО2 отказано во вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2018.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу о том, что действительная стоимость доли будет определена, исходя из стоимости продажи реализуемого в рамках процедуры банкротства основных активов предприятия; отсутствие возможности участвовать в ходе проведения процедуры банкротства, по мнению апеллянта, может привести к нарушению прав заявителя, имеющего притязания к вышеуказанному имуществу, а не номинальной доли в уставном капитале общества – должника.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие брачных отношений с бывшим руководителем должника, заинтересованности участия в процедуре реализации совместного нажитого имущества, апеллянт считает, что судебные акты по делу о банкротстве могут затронуть ее права и обязанности, а также, что право заявителя (супруги) участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией общего совместного нажитого имущества, установлено законом.

Податель жалоб, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская дорожно-строительная компания» определением суда от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество «Старый Соболь и К».

Решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Чу Э. С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Старый Соболь и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2012, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 05.12.2012), учредителем значится – ФИО4 (100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, запись от 05.12.2012), основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. №57765 от 28.10.2018) (л.д. 94).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на наличие у нее права на долю в уставном капитале общества – должника, поскольку внесенные в уставный капитал общества денежные средства относились к совместно нажитому имуществу, а супруга имеет право на 50% доли в уставном капитале, и должна быть привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица. Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, наличие брачных отношений с учредителем и бывшим руководителем должника ФИО4 заявитель считает, что судебные акты по делу о банкротстве могут затронуть ее права и обязанности.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 вступила в брак с ФИО4 10.12.1983 (т.2 л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не позволяет привлечь к участию в деле о банкротстве отдельно взятого участника общества - должника. Права и обязанности ФИО2 как лица, имеющего притязания на долю в уставном капитале общества - должника, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), затронуты не будут.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Указанными нормами права участник должника не отнесен ни к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве участники должника реализуют свои права в ходе процедур банкротства путем избрания своего представителя, который представляет их законные интересы в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц.

Однако характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В рассматриваемом деле банкротом признано юридическое лицо - общество «Старый Соболь и К», а не сам ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности этому обществу, а не его участникам.

В силу статей 48, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не имеют права собственности либо иных вещных прав на имущество общества, а обладают в отношении данного юридического лица обязательственными правами.

Таким образом, права, возникающие из корпоративного участия, не являются вещными, и факт участия ФИО4 в деятельности должника свидетельствует лишь о праве влиять на принятие данным обществом управленческих решений и на получение дивидендов от деятельности общества, кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, в настоящий момент ФИО2 учредителем должника, по данным ЕГРЮЛ, не значится, названные открытые сведения не оспорены, недействительными не признаны, доказательств внесения изменений в реестр и включения в них сведений о ФИО2, как об учредителе должника, не имеется, при этом, сведения о разделе совместно нажитого с супругом имущества также отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, участник должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как участника сводятся к интересам самого должника. Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая, что статус участника должника заявителем жалобы в настоящий момент не подтвержден, при этом, в случае ликвидации общества участники общества вправе получить лишь часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, основания полагать, что могут быть фактически затронуты права заявителя жалобы самим фактом наличия дела о банкротстве должника – юридического лица, учредителем которого значится супруг подателя жалобы, отсутствуют. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-4670/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина


Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко