Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-14846/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13403/2020
г. Москва
01 октября 2020 года
Дело № А41-14846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англасс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-14846/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад»: ФИО2 - генеральный директор (на основании решения № 3 от 25.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Англасс» (далее – ООО «Англасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – ООО «СтеклоГрад», ответчик) с требованиями установить право ограниченного пользования (постоянный сервитут) ООО «Англасс» в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:01:0050219:1208, площадью 7878 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «СтеклоГрад», с целью обеспечения проезда, прохода и обеспечения иных нужд ООО «Англасс» как собственника зданий, имеющих кадастровые номера 50:01:0050219:200, 50:01:0050219:237, и земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050219:41, 50:01:0050219:33, установить плату за сервитут в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Англасс» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание: здание: корпус №6 площадью 5815 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0050213:200, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018;

-нежилое здание: здание: корпус №7(составное) площадью 4991 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0050213:237, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018;

-земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:41 площадью 7878 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018;

-земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:33 площадью 4564 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территории завода», категория земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

Как пояснил истец, доступ к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:1208, площадью 105 346 кв.м, вид разрешенного использования «под производственную базу и территории завода», категория земель «земли населенных пунктов», принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 25).

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:1208 представляет собой проезды/дороги (т. 1, л.д. 27), истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут на весь участок с целью доступа ко всем объектам недвижимости.

Невозможность рассмотрения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не доказал нарушение его прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 названного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРН от 08.11.2019 следует, что участок ответчика используется для проезда к участкам истца (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец свободно пользуется подъездом к своему имуществу. При этом истец не доказал, что ответчик чинит препятствия для проезда.

Также ООО «Англасс» просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:01:0050219:1208 площадью 7878 кв. м, в то время как земельный участок имеет площадь 105 346 кв. м.

Истец конкретные координаты сервитута в исковом заявлении не указал.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления координат сервитута истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявил. Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что не знал, что участок, который он хочет полностью обременить сервитутом, имеет площадь 105 346 кв. м и не является дорогами (проездами) к его недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-14846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина