Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А50-26077/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6241/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А50-26077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года

по делу № А50-26077/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальный ресурс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг», обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет начисления за коммунальный ресурс по водоотведению, предоставленный в целях содержания общего имущества, за период с даты перехода собственников помещений многоквартирных домов на прямые договоры с МУП «Краснокамский водоканал» по 31.12.2021 включительно, исходя из норматива отведения сточных вод, по 36 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК «Круг» (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление не содержит информации о нарушении прав истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что его права действиями (бездействием) ответчика не нарушены, права потребителей (абонентов) также не нарушены, начисления за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ) производилась по нормативам потребления.

Указывает, что процедура перехода на прямые договоры с потребителями на поставку коммунальных ресурсов не завершена до настоящего времени и не может быть завершена. Истец был обязан предоставить ответчику информацию с положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Такие сведения управляющей организацией до настоящего времени не предоставлены, без чего производство перерасчёта невозможно.

Способ расчёта платы за коммунальный ресурс на СОИ, предлагаемый истцом, противоречит приоритету, установленному законодателем, приборному методу учёта. Все МКД истца оборудованы приборами учёта, приобретаемой им воды, что позволяет определить объём стоков, отводимых от МКД.

Апеллянт отмечает, что сложившаяся судебная практика также относит к обязанностям компании, управляющей жилым фондом оплачивать коммунальный ресурс на СОИ в величине, составляющей разницу между объёмом коммунального ресурса на СОИ, начисленной жителям МКД по нормативу и общим объёмом коммунального ресурса на СОИ, определённому по прибору учёта. Приводит примеры из судебной практики.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.17 между ООО Управляющая компания «Круг» и МУП «Краснокамский Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 360 по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Истец указал, что с 01.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 92 от 03.02.2022, внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в Правила, обязательные при заключении договоров управляющими организациями с ресурсоснабжающими, установлен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по водоотведению.

В соответствии с разъяснениями департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ о порядке корректировки внесённой жителями в 2022 году платы за коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в МКД (письмо от 21.12.2022 № 69230-МС/04) ООО УК «Круг» по новым правилам произвел корректировку оплаты коммунального ресурса по водоотведению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, за весь 2022 год.

Истец ссылается на то, что между ответчиком и потребителями коммунальных услуг заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса и оплата, предъявляемая к оплате ответчиком истцу за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ) по водоотведению должна рассчитываться исходя из нормативов, установленных для потребителей коммунальных услуг для индивидуального потребления в связи с отсутствием у потребителей общедомовых приборов учёта (ОДПУ) сточных вод.

25.02.2021 истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет начислений за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по водоотведению начиная с дат перехода собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ответчиком, сослался на расторжение основного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 360.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с иском об обязании МУП «Краснокамский Водоканал» произвести перерасчет начислений за коммунальный ресурс.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что сторонами спора не оспаривается наличие прямых договоров в отношении индивидуального потребления между жителями и ресурсоснабжающей организацией, отсутствие в управляемых истцом многоквартирных домах общедомовых приборов учёта сточных вод. По этой причине суд счёл обоснованной позицию истца о необходимости обязания ответчика осуществить перерасчёт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный жилой дом, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: ответчик является организацией ВКХ по отношению к многоквартирным домам, управляемым истцом; услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период на общедомовые нужды оказывал ответчик, производя начисления по установленным ОДПУ холодной воды на вводе в дом за вычетом индивидуального потребления холодной и горячей воды; производство горячей воды осуществляется в домах посредством ИТП, в которых нагревается холодная вода, поступившая от ответчика и учтённая в общем объёме ОДПУ; ОДПУ стоков в МКД отсутствуют; даты перехода потребителей на прямые договоры с ответчиком, указанные в тексте уточнения требований.

Истец, с учётом уточнения требований, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 92 от 03.02.2022, просит обязать ответчика произвести перерасчёт начислений истцу за услуги отведения сточных вод для целей содержания общего имущества МКД в периоды, указанные в отношении каждого МКД в тексте ходатайства (л.д. 10 том 2). Все спорные периоды охватываются промежутком времени между 01.12.2018 и 31.12.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:

Vст = Vхвс + Vгвс.

Истец обосновал свои требования действующей в спорный период редакцией подпункта в) пункта 21 (1) Правил № 124, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:,

где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Вместе с тем, действующее судебное толкование, в том числе нашедшее свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020, сводится к тому, что норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали наличие в МКД общедомовых приборов учета холодной воды, фиксирующих общие объемы поступающей холодной воды, включая распределяемую в дальнейшем на холодное водоснабжение индивидуальных потребителей и для целей содержания общего имущества, а также расходуемую на приготовление в доме горячей воды, что позволяет ответчику применять изложенное судебное толкование подпункта в) пункта 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, учитывая установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды, оснований для расчёта объёмов сточных вод для целей содержания общего имущества по нормативу не имеется. Решение Арбитражным судом Пермского края основано на неправильном толковании норм материального права. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-26077/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Э.А. Ушакова



С.А. Яринский