Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-46455/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46455/2023
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-46455/2023/истр.5, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ООО «Нефтегазстрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил истребовать у супруги должника ФИО1

Васильевны (далее – ФИО1, ответчик) в конкурсную массу должника общее имущество супругов с соответствующими документами, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004005:1500 площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве собственности ¼ и копию договора купли-продажи квартиры № б/н от 16.10.2006;

- жилое здание с кадастровым номером 90:11:160501:1122 площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, на территории Ореховского сельского совета в <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 90:11:160501:132 площадью 1014 +/-11,15 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, на территории Ореховского сельского совета в <...>;

- транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO, VIN: <***>, 2021 г.в.;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D4MATIC, VIN: <***>, 2018 г.в.;

- транспортное средство марки ЯГУАР XKR, VIN: <***> 16113, 2007 г.в.

Определением от 28.11.2024 г. суд первой инстанции обязал ФИО1 передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 28.11.2024 г. отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество является личной собственностью ответчика.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника финансовым управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за его супругой ФИО1, но в то же время относящееся к общей собственности супругов, как приобретенное в период брака, и – как следствие - подлежащее реализации в рамках настоящего дела, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004005:1500 площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве собственности ¼;

- жилое здание с кадастровым номером 90:11:160501:1122 площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, на территории Ореховского сельского совета в <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 90:11:160501:132 площадью 1014 +/-11,15 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, на территории Ореховского сельского совета в <...>;

- транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO, VIN: <***>, 2021 г.в.;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D4MATIC, VIN: <***>, 2018 г.в.;

- транспортное средство марки ЯГУАР XKR, VIN: <***> 16113, 2007 г.в.

В этой связи финансовым управляющим в адрес ФИО1 письмом № 95 от 23.04.2024 и по электронной почте был направлен запрос о необходимости передать спорное имущество.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в полном объеме, отклонив при этом возражения ответчика в части истребования ¼ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 58:29:4004005:1500 со ссылкой на приобретение этой доли на средства ее родителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже, а пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для

исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества иили определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества и определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи указанного имущества финансовый управляющий вправе истребовать его у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае, рассмотрев заявление управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его последующей реализации, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и, исходя, в частности, из недоказанности (документально-

надлежащими доказательствами) ее подателем приобретения ¼ квартиры на средства родителей, на что ссылалась ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции, как на основание для отнесения данного имущества к ее личной собственности, при том, что сами оформленные нотариально показания третьего лица (свидетеля) – согласно протоколу допроса от 31.10.2024, как и документы об оформлении на имя матери ответчика договора на предоставление коммунальных в отношении спорной квартиры – такими – надлежащими – доказательствами не являются.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 г. по делу № А56-46455/2023/истр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская