Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А05-3426/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3426/2017
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-3426/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Базис») о взыскании 355 634 руб. 19 коп. долга по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2015.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.06.2017 суд взыскал с ООО «Базис» в пользу ОАО «Нарьян-Марстрой» 230 177 руб. 14 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 6545 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ОАО «Нарьян-Марстрой» в доход федерального бюджета 3568 руб. государственной пошлины.

ООО «Базис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение частей 8, 9 статьи 66, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «Нарьян-Марстрой» не исполнило определение суда и не предоставило путевые листы мусоровоза КО 440-4 за июль 2015 года по рейсам в интересах ООО «Базис». Отсутствие путевых листов не позволило определить реальную задолженность ООО «Базис» перед ОАО «Нарьян-Марстрой». Приведенный ООО «Базис» в отзыве контррасчет на 230 177 руб. 14 коп. является максимально возможной суммой задолженности.

Определением суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2017. В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв до 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» (заказчик) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель в соответствии с предварительной заявкой заказчика оказывает услуги по автотранспортному обеспечению его деятельности путем предоставления автотранспорта, указанного в пункте 3.1 договора, а также услуги по управлению спецтехники и его технической эксплуатации. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора оплата производится по тарифам из расчета КО 440-2 - 2234 руб. 21 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) за м/час; КО 440-4 – 2509 руб. 14 коп. с НДС за м/час. Расчеты за предоставленные услуги осуществляются на основании предъявления исполнителем счета-фактуры согласно путевым листам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно исковому заявлению, ОАО «Нарьян-Марстрой» оказывало ООО «Базис» услуги по предоставлению автотранспорта, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 629 794 руб. 19 коп., в том числе: от 06.07.2015 № 247 на 22 582 руб. 26 коп., от 14.07.2015 № 256 на 203 240 руб. 36 коп., от 23.07.2015 № 284 на 183 167 руб. 23 коп., от 31.07.2015 № 308 на 220 804 руб. 34 коп., из расчета 251 м/часа.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 20.07.2015 № 185 на 183 167 руб. 23 коп., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2015 в объеме 9 часов, за период с 01.07.2015 по 10.07.2015 в объеме 81 часа, за период с 11.07.2015 по 20.07.2015 в объеме 73 часа, за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 в объеме 88 часов, акт от 14.07.2015 № 177 на 203 240 руб. 36 коп.

ООО «Базис» перечислило за услуги 274 160 руб.

ОАО «Нарьян-Марстрой» 16.12.2016 направило ООО «Базис» требование оплатить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 355 634 руб. 19 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 230 177 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции оспаривал излишне предъявленный объем оказанных услуг в количестве 71 м/час, считая, что справки по расчетам за выполненные работы подписаны ошибочно, объем оказанных услуг не превышает 60 м/часов за период с 01.07.2015 по 10.07.2015, за период с 11.07.2015 по 20.07.2015 - 61 м/часов, за период с 21.07.2015 по 31.07.2015 - 71 м/час. При этом суд указал, что с объемом 9 м/часов за 30.06.2015 на 22 582 руб. 26 коп. (счет-фактура от 06.07.2015 № 247) ООО «Базис» согласилось. По расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, общая сумма услуг, оказанных истцом в июле 2015 года, не превышает 504 337 руб. 14 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 274 160 руб., задолженность составляет 230 177 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проверяя расчеты истца, предложил ему представить соответствующие путевые листы за спорный период в подтверждение расчета иска.

Истец определение суда не исполнил, заявленный расчет не подтвердил.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами справки, акт сверки, из которых следует, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом возражений ответчика по размеру исковых требований, представленных доказательств по частичной оплате услуг, иск подлежит удовлетворению в размере 230 177 руб. 14 коп. задолженности, которая понятна суду, ответчику, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил требования даже в этой сумме в отсутствие путевых листов, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил именно из позиции ответчика применительно к статье 70 АПК РФ. При этом возражений со стороны истца, исходя из правовой позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не поступило.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. Процессуальными полномочиями на направление дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения иска апелляционный суд не обладает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-3426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина