Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-29436/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16389/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50-29436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Центр пожарной безопасности»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, по делу № А50-29436/2016, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 1126612000756, ИНН 6612038280)

к АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ООО «Центр ПБ») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж») о взыскании 5 619 300 руб. задолженности по договору подряда № 24-16 от 29.02.2016.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

04.07.2017 ООО «Центр ПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» судебных издержек в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «Центр ПБ» взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Указывает, что ссылки ответчика на рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края являются недопустимыми. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства соразмерности сумм взыскиваемых судебных расходов – письма ООО «ЗЕТТАЛЕКС» и Юридической компании BSPartners. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в стоимость договора включены не только юридические услуги сами по себе, но и издержки представителя на проезд до места проведения заседания из г. Екатеринбург в г. Пермь.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр ПБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Иваном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016 № 14, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 24-16 от 29.02.2016.


Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком; - формирование позиции по делу;

- оформление претензии;

- оформление искового заявления и направление его в Арбитражный суд;

- оформление ходатайств/заявлений во исполнение определений Арбитражного суда Пермского края:

- участие в судебном заседании (при необходимости в судебных заседаниях) по делу в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 295 000 руб. Юридические услуги подлежат оплате в срок до 01.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Представление интересов истца в судебных заседаниях (31.01.2017, 02.03.2017) осуществляла Елисеев И.С., в судебных заседаниях (03.05.2017, 16.08.2017 и 18.09.2017) осуществляла Байковаи М.И. (по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 заключенному с ИП Елисеевым И.С.), что следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

Исполнение индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом сдачи- приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

Факт оплаты подтвержден представленными в дело копиями платежных поручений № 18 от 23.01.2017, № 29 от 07.02.2017, № 85 от 27.03.2017 на сумму 295 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также поведение ответчика, а именно длительный период неоплаты (с сентября 2016 года), мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.03.2017, которое не было исполнено ответчиком добровольно, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, факт подтверждения суммы долга актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика


рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 295 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел значимые обстоятельства, в том числе длительный период неоплаты, неисполнение условий мирового соглашения, а также категорию спора, незначительную сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу приняты во внимание и возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги.

При этом указание истца на недопустимость такого доказательства как рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные рекомендации оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленные же истцом письма ООО «ЗЕТТАЛЕКС» и Юридической компании BSPartners также были оценены судом и обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств разумности взыскиваемых судебных издержек, поскольку сами по себе данный критерий безусловно не подтверждают, так как свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.


Таким образом, истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-29436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова