Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-250709/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75672/2019

Дело № А40-250709/19
г. Москва
05 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФИВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-250709/19, вынесенное судьей О.А. Акименко

по исковому заявлению ООО "АФИВА"

к ООО "САНФРУТ"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афива» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САНФРУТ» (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременною оплату в размере 19 682 евро 69 евро центов.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы определил передать дело № А40-250709/19 в Арбитражный суд Пермской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-250709/19, исходя из следующего.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора № АФ-102/17 от 30.05.2017г., все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.1 договора № АФ-102/17 от 30.05.2017г., все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Из материалов дела следует, что п. 9.1 Протокола разногласий по Особым условиям договора к договору от 30.05.2017 № АФ-102/17 в редакции покупателя предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края, между тем, в редакции продавца предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению по месту нахождению истца (оборотная сторона л.д. 20).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.05.2019 п. 9.1 согласован сторонами по тексту протокола разногласий (л.д. 21), таким образом, все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению по месту нахождению истца (115191, <...>).

Апелляционным судом установлено, что Протокол разногласий по Особым условиям договора к договору от 30.05.2017 № АФ-102/17 и протокол урегулирования разногласий от 30.05.2019 скреплены оттисками печатей истца и ответчика и подписаны представителями обеих сторон, в связи с чем, признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.11.2019 по делу № А40-250709/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-250709/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья: Л.Г. Яковлева