Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А21-12679/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12679/2022
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2


при участии до и после перерыва в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) ФИО4 (паспорт) (веб-конференция), 2-4) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36522/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2024 распределении судебных расходов по делу № А21-12679/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БСКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой»

3-и лица: 1) ФИО4;

2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»;

3) государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами»;

4) государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСКС» (далее – истец, ООО «БСКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой» (далее – ответчик, ООО УК «Домовой») о взыскании 28.762 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 907 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО4 (далее – третье лицо №1, ФИО4), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо №2), государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – третье лицо №3), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – третье лицо №4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление третьего лица №1 – ФИО4 о взыскании с ООО «БСКС» судебных расходов в размере 14.592 руб., в том числе 13.700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 587 руб. расходов по изготовлению, ксерокопированию документов, 156 руб. почтовых расходов, 149 руб. расходов на изготовление отчета по заказу №2506527 по кадастровому номеру земельного участка 39:15:130501:46.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «БСКС» в пользу ФИО4 взыскано 13.700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 21.10.2024 отменить в части отказа во взыскании заявленных расходов в сумме 892 руб., разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывала, что факт несения судебных расходов в сумме 892 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представитель истца, ФИО4 Третье лицо №1 доводы апелляционной жалобы поддержало, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда обжалуется в части отказа во взыскании 892 руб. судебных расходов.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.5.1 ст.110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, представила в судебный процесс многочисленные документы, отзывы, расчеты, письменную правовую позицию по спору, ходатайства по делу, занимала активную, поддерживающую ответчика, позицию при рассмотрении данного дела. При вынесении судом решения по делу позиция третьего лица ФИО4 была учтена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении судебных расходов на сумму  892 руб.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте вопреки положениям абз.2 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, отсутствуют мотивы, по которым указанные требования ФИО4 были отклонены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп., в связи с направлением в адрес ООО «БСКС» посредством Почты России возражений на расчет обслуживания МКД Невского 255-257 ООО «БСКС», в сумме 80 руб. 40 коп., в связи с направлением истцу дополнений к возражениям на исковое заявление от 05.11.2023.

Соответствующие кассовые чеки представлены в материалы дела.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные почтовые отправления получены истцом.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им были получены иные документы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, представитель истца соответствующие пояснения дать не смог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные ко взысканию 156 руб. почтовых расходов.

ФИО4 просит взыскать 149 руб. расходов, которые, как указывает заявитель, были понесены за изготовление отчета земельного участка МКД 255-МКД 257 с кадастровым номером 39:15:130501:46 с незарегистрированными правами собственности.

В обоснование указанных расходов ФИО4 представлен скриншот об исполнении операции по оплате по QR-коду СПБ, однако, из указанного документа не усматривается, что оплата была произведена именно за составление спорного отчета.  

Кроме того из материалов дела не усматривается связь между понесенными расходами по изготовлению отчета и настоящим делом, также из решения суда первой инстанции не усматривается, что указанный отчет лег в основу судебного акта, в связи с чем основания для отнесения данных расходов на истца отсутствуют.

ФИО4 просит взыскать с истца 587 руб. расходов, связанных с ксерокопированием документов для судебных заседаний.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, расходы понесены в период рассмотрения иска и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, кроме того, как оригиналы чеков, так и соответствующие документы представлены в материалы дела.

Доказательств опровергающих обоснованность заявленных расходов истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 587 руб. судебных расходов подлежало удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа во взыскании 156 руб. почтовых расходов, 587 руб. расходов, связанных с ксерокопированием документов, отсутствовали, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что ФИО4 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2024 по делу №  А21-12679/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСКС» в пользу ФИО4 13.700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 156 руб. почтовых расходов, 587 руб. расходов, связанных с ксерокопированием документов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСКС» в доход федерального бюджета 10.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева