Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А75-7691/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7691/2025
23 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025 по делу № А75-7691/2025 (судья Л.С. Истомина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соцзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 69 961 руб. 71 коп. по государственному контракту № 03872000085240001740001 от 28.11.2024 на поставку медицинского изделия (устройство для запаивания пакетов) для объекта «Станция скорой помощи» г. Сургут,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, КУ «УКС ЮГРЫ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцзащита» (далее – ответчик, общество, ООО «Соцзащита») о взыскании пени в размере 69 961 руб. 71 коп. по государственному контракту от 28.11.2024 № 03872000085240001740001 на поставку медицинского изделия (устройство для запаивания пакетов) для объекта «Станция скорой помощи» г. Сургут (далее – государственный контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению учреждения 10.06.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2025 по делу № А75-7691/2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения в части того, что согласно пункту 5.2 государственного контракта фактической датой поставки и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного государственным заказчиком, одновременно сделан вывод, что датой поставки является 27.01.2025, однако фактической датой размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком является 17.03.2025, что является нарушением поставщиком срока исполнения обязательств. Кроме того, истец отмечает, что КУ «УКС Югры» является получателем средств окружного бюджета, финансовые обязательства которого регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и если бы общество выполнило принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом, то учреждение выполнило бы свои обязательства в части приемки в период времени, когда государственный контракт был обеспечен финансированием.

ООО «Соцзащита» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между КУ «УКС ЮГРЫ» (государственный заказчик) и ООО «Соцзащита» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании решения комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (протокол проведения итогов запроса котировок в электронной форме от 25.11.2024 № 0387200008524000174), заключен государственный контракт на поставку медицинского изделия (устройство для запаивания пакетов) для объекта «Станция скорой помощи», г. Сургут.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия (устройство для запаивания пакетов) для объекта: «Станция скорой помощи», г. Сургут» (КТРУ: 32.50.50.190-00000506) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 1 098 300 руб. (пункт 2.2 государственного контракта).

На основании пункта 5.1 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок по 16.12.2024 в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в следующем порядке:

- за 15 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 государственного контракта);

- при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (пункт 5.1.2 государственного контракта).

Фактической датой поставки и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком с приложением акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 5.2 государственного контракта).

17 марта 2025 года в ЕИС размещен документ о приемке товара, подписанный государственным заказчиком.

Пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 государственного контракта).

Истцом начислена пени за период с 17.12.2024 по 17.03.2025 в размере 66 961 руб. 71 коп., в адрес поставщика направлено требование об уплате от 25.03.2025 исх. № 34/01-Исх- 1658.

Оставление ответчиком требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 405, 406, 506, 509, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6, 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112, Закона № 44-ФЗ, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктами 2, 3, 4, 5, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), установив, что сумма начисленной и неуплаченной пени не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, так как обязательства по поставке исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Положениями статьи 521 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие оснований для начисления обществу пени ввиду нарушения срока поставки оборудования, настаивая на том, что датой размещения в ЕИС документа о приемке товара, подписанного заказчиком, является именно 17.03.2025, что соответствует порядку, установленному пунктом 5.2 государственного контракта.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела явствует, что фактической датой поставки оборудования являлось 27.01.2025, что подтверждается документами, выгруженными поставщиком в ЕИС 27.01.2025 (пункт 1 приложения к отзыву на иск, представленному 06.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр»).

Поставщиком получен отказ в приемке оборудования, поставленного по государственному контракту от 07.02.2025 № 34/01-Исх-647, по причине отсутствия финансирования бюджетными средствами (пункт 2 приложения к отзыву на иск, представленному 06.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование обществом было поставлено именно 27.01.2025, а 17.03.2025 истец разместил в ЕИС документ о приемке товара, подписанный государственным заказчиком, кроме того, он не обусловлен нарушением обязательства со стороны ответчика или выявлением недостатков оборудования. Основанием для отказа от приемки явилось отсутствие финансирования заказчика.

Одновременно с этим истец, ссылаясь на период просрочки исполнения обязательства, предъявляет к взысканию сумму неустойки за период с 17.12.2024 по 17.03.2025 в размере 69 961 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, указывая на фактическую дату размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (истцом) – 17.03.2025, КУ «УКС ЮГРЫ» перекладывает негативные последствия своей неисправности на ответчика.

Вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, просрочка ООО «Соцзащита» считается до 27.01.2025, следовательно, размер неустойки за период с 17.12.2024 по 27.01.2025 составляет 32 290 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом вне зависимости от года исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783)

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 7 Правил № 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Постановления № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, исчисленный судом, не превышает 5% от цены государственного контракта, в связи с чем таковой правомерно списан судом первой инстанции в порядке, установленном Правилами № 783.

Учреждение, вступая в правоотношения по указанному государственному контракту, не могло не учитывать необходимость его исполнения (оплаты) после осуществления поставки оборудования ответчиком.

Таким образом, довод истца о невозможности приемки оборудования 27.01.2025 в связи с отсутствие финансирования по вине ответчика, не может быть признан обоснованным.

Основания для непринятия в указанную дату оборудования у заказчика отсутствовали. Срок возникновения обязанности по оплате оборудования в предмет исследования в рамках данного дела не входит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 по делу № А75-7691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич