Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-4076/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6160/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А47-4076/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-4076/2020



Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – истец, ООО «ТСС», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралНефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ЮУН») о взыскании предварительной оплаты в размере 696 100,00 рублей, процентов в размере 5111,09 рублей за период с 25.10.2019 по 04.12.2019 и на будущее до фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле принимает участие ООО «Башкирское управление буровых работ».

04.02.2022 от истца поступило письменное ходатайство (т.4) об уточнении размера исковых требования (от 02.02.2022 № 76). Истец просит взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты в размере 696 100,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88890,03 рублей за период с 25.10.2019 по 02.02.2022.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал факт поставки товара и оказание услуги.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения или наличия на балансе общества «ТСС» расходных материалов. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств комплект противовыбросового оборудования (далее также ПВО) , ранее находящийся в собственности истца, 03.09.2019 был передан в адрес общества «Башкирское Управление Буровых Работ» по договору купли-продажи технической продукции. При этом монтаж ПВО был осуществлен силами третьего лица ввиду уклонения ответчика от проведения работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав истца доказать факт поставки ему товара не ответчиком, а иным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (Подрядчик) выполняло работы по бурению скважины для ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) по договору № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 (т. 3 л.д. 19-25) на скважине № 5218 Дачно-Репенского месторождения Оренбургской области.

ООО «ТрансСпецСервис» в качестве субподрядчика оказывало транспортные услуги спецтехникой на объекте.

До начала выполнения работ по бурению скважины необходимо было произвести монтаж противовыбросового оборудования (ПВО), как обязательной части мобильной буровой установки.

В 2019 г. генеральным директором ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» был ФИО2. Он вел переговоры с директором ООО «ТрансСпецСервис» ФИО3 об аренде ПВО, которое ООО «ТрансСпецСервис» периодически сдавало в аренду буровым компаниям. Но в связи с нахождением ПВО в Башкирии и необходимостью организации перевозки ПВО, ФИО2 принято решение приобрести ПВО для ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» на территории Оренбургской области.

ФИО2 проведены переговоры с ООО «ЮжУралНефтегаз» о поставке ПВО.

Между ООО «ТрансСпецСервис» и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» была достигнута договоренность: ПВО у ООО «ЮжУралНефтегаз» должно было приобрести ООО «ТрансСпецСервис» путем оплаты стоимости ПВО. По результатам переговоров с ФИО2 в адрес ООО «ТрансСпецСервис» ООО «ЮжУралНефтеГаз» 22.07.2019 направило на согласование по электронной почте договор купли-продажи оборудования №ТСС/07.2019 от 22.07.2019 9т. 1 л.д. 115) и счет на оплату. Истец предложение согласовал, в связи с чем ответчик электронным письмом 23.07.2019 направил весь пакет документов, в т.ч. договор, спецификацию, акт приема-передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика. На ФИО2 была выдана доверенность от ООО «ТрансСпецСервис» для получения товара у ООО «ЮжУралНефтегаз».

ООО «ЮжУралНефтеГаз» поставило ПВО в составе (Спецификация оборудования Приложение № 1 от 22.07.2019) на сумму 2 988 000 руб.:

1. ППГ2 Shaffer 180x35 -780 000,00 руб. в т.ч. НДС;

2. ПУС (Превентор кольцевой) SHENKAI FH 180x35 - 820 000,00

руб. в т.ч. НДС; 3. Крестовина SHENKAI FS 180x35 - 390 000,00 руб. в т.ч. НДС;

4. Катушка SHENKAI FE 180x35 - 340 000,00 руб. в т.ч. НДС;

5. Пульт управления бурильщика SZQ1-1-6 (в комплекте с рукавом

управления ПВО) рукав высокого давления обвязки ПВО огнеупорный – 500 000,00 руб. в т.ч. НДС;

6. Задвижка ЗМГ Dn80 Рn35 - 160 000,00 руб. в т.ч. НДС. Вышеуказанное оборудование истец оплатил на условиях предоплаты (платежное поручение № 1591 от 23.07.2019), оборудование принял (в лице директора ООО «Башкирское УБР» ФИО2 по доверенности), подписал УПД №33 от 27.07.2019, однако договор, спецификацию и акт приема-передачи оборудования не подписал.

Товар является частью ПВО, его недостаточно для запуска ПВО.

В июле 2019 года ООО «ТСС» обратилось к ответчику за услугой по монтажу противовыбросового оборудования. Данная услуга сопровождалась необходимостью приобретения запасных материалов. ООО «ТрансСпецСервис» и ООО «ЮжУралНефтеГаз» согласована стоимость комплекса работ, а также необходимых запасных частей и дополнительного оборудования.

Ответчиком закуплены запасные части и направлена истцу Спецификация № 1(2) от 29.07.2019 к договору купли-продажи оборудования № ТСС/07.2019 от 22.07.2019 на общую сумму 696 100 руб., а именно:

1. Оказание услуг по монтажу противовыбросового оборудования

— 80 000,00 руб. в т.ч. НДС; 2. Запуск гидростанции. Переоборудование кассеты рукава

управления ПВО — 15 000,00 руб. в т.ч. НДС;

3. Ревизия и ремонт задвижек блока глушения и блока дросселирования. - 42 000.00 в т.ч. НДС;

4. Шпилька переходная М27/М36 — 19 200,00 руб.в т.ч. НДС;

5. Переходник обвязки гидростанции - 2 800,00 руб. в т.ч. НДС;

6. Переход — 3 600,00 руб. в т.ч. НДС;

7. Уплотнительная линза - 4 500,00 руб. в т.ч. НДС;

8. БРС — 25 000,00 руб. в т.ч. НДС;

9. Газосеаратор СБР-1 — 366 000,00 руб. в т.ч. НДС;

10. Отбойный щит ПВО — 138 000,00 руб. в т.ч. НДС.

По доводам ответчика, указанные товары были доставлены на объект, где монтировалось противовыбросовое оборудование, силами ООО «ЮжУралНефтеГаз». К 14.08.2019 ООО «ЮжУралНефтеГаз» выполнило все обязательства в рамках договора купли-продажи оборудования №ТСС/07.2019 от 22.07.2019, а именно по Спецификации к указанному договору № 1 (2) от 29.07.2019 на общую сумму 696 100 руб. (т. 1 л.д. 13), которые были оплачены истцом платежным поручением №2836 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 108).

Однако направленные ООО «ЮжУралНефтеГаз» УПД в адрес истца, а именно:

1. УПД № 34 от 29.07.2019 г. на сумму 95 000,00 рублей в т.ч. НДС;

2. УПД № 35 от 29.07.2019 г. на сумму 55 100,00 рублей в т.ч. НДС;

3. УПД № 36 от 14.08.2019 г. на сумму 42 000,00 рублей в т.ч. НДС;

4. УПД № 37 от 14.08.2019 на сумму 504 000,00 рублей в т.ч. НДС

подписаны и возвращены ответчику не были, также как и сам договор со спецификациями.

По доводам истца, согласно проведенной внутренней проверке ООО «ТрансСпецСервис» по счетам №66 от 29.07.2019, №67 от 29.07.2019, №69 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 10), № 70 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 11), №71 от 31.07.2019 (т.1 л.д.12). ООО «ЮжУралНефтегаз» услуги оказаны не были, товары в адрес ООО «ТрансСпецСервис» не поступали.

18.10.2019 в адрес Ответчика направлено письмо №1069 (т. 1 л.д. 14) о необходимости возврата суммы, оплаченной по платежному поручению №2836 от 07.08.2019, на расчетный счет Истца. Ответчик в ответных письмах сообщил Истцу о том, что услуги оказаны, товары переданы (т. 1 л.д. 15, 18).

В целях досудебного урегулирования спора по данному поводу в ООО «ЮжУралНефтегаз» от 24.10.2019 исх.1076 (т. 1 л.д. 16) была направлена претензия, в которой было предложено вернуть денежные средства в сумме 696 100 руб., а также сумму неустойки в размере 10 431 руб., однако на данную претензию получен отрицательный ответ (исх.№189 от 22.10.2019).

Действия ООО «ЮжУралНефтегаз» истцом расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ООО «ТрансСпецСервис» получило убыток в размере 696 100 руб., а также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара либо возврата предварительно уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ и поставка товара на перечисленную истцом денежную сумму подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты поставленного товара денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплату истом заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 N 2836, согласно которому назначением платежа является «оплата согласно выставленных документов за июль 2019 г.».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждая факт поставки ответчиком в адрес ООО «ТСС» ПВО, истец и третье лицо отрицают факт оказания приобретения запасных частей для монтажа ПВО и факт выполнения услуг по монтажу ПВО силами ООО «ЮУНГ».

В обоснование возражений ответчик указал на факт приобретения запасных частей и выполнения работ по монтажу ПВО, в подтверждение чего представил следующие доказательства:

- заключенный между ответчиком и ФИО4 договор №АММ/2005 Об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 19-21), актом об оказании услуг №4 от 11.08.2019 (т. 2 л.д. 22) по доставке груза (в обоснование поставки груза на объект, где монтировалось ПВО).

- договор возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 23-26), заключенного с ФИО5 и актом об оказании услуг № 1 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 27); Договором возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019 (т. 2 л.д.28-31), заключенный с ФИО6 и актом об оказании услуг № 1 от 09.08.2019 (т. 2 л.д.320 (в обоснование того, что услуги по монтажу ПВО, запуску и ревизии ООО «ЮжУралНефтеГаз» выполнило с привлечением квалифицированных специалистов по гражданско-правовым договорам);

- первичные документы по закупке расходных материалов исключительно для выполнения монтажа ПВО;

- скриншоты переписки посредством электронной почты (в обоснование направления всей документации по спорным взаимоотношениям истцу, в обоснование процедуры согласования Д. ФИО7 схемы обвязки устья скважин ПВО с контролирующим органом);

- свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании (в подтверждение реальности выполнения работ по договору возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019), представителем Бугурусланского военизированного отряда филиала ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» - ФИО8, подпись которого стоит в акте испытаний, представленном третьим лицом;

- заключение специалиста № ВТЭ-002 в области внесудебной технической экспертизы от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 80-90), выполненной АНО «Судебная экспертиза» (в подтверждение реальности сделанных ФИО5 снимков спорного оборудования и местности при выполнении работ по монтажу ПВО).

Позиция ответчика основана на факте перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 07.08.2019 N 2836 и отсутствии подписанного между сторонами договора, первичных документов о поставке товара и оказании услуг по монтажу.

С целью проверки обоснованности доводов истца суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан копии декларации по НДС за 3 квартал 2019г., книг покупок и продаж за указанный период в отношении налогоплательщика ООО «БУРСЕРВИС» и пояснения, отражена ли в книге продаж ООО «БУРСЕРВИС» (поставщик) поставка товара в адрес покупателя ООО «ТрансСпецСервис» по УПД № 15 от 29.08.2019 на сумму 785 948 рублей (определение от 21.10.2021 – т. 4 л.д. 19).

Согласно ответам налогового органа от 11.11.2021 №09-33/04322дсп (т. 4 л.д. 38), от 26.11.2021 № 09-40/11817 (т. 4 л.д. 43), книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 г. в инспекции отсутствуют, декларация по НДС за указанный период ООО «Бурсервис» представлена с нулевыми показателями, в книге продаж третьего лица поставка товара в адрес истца по УПД №15 от 29.08.2019 не отражена. В ходе анализа налоговым органом представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ТрансСпецСервис» за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 взаимоотношений с ООО «Бурсервис» не установлено, заявленные истцом вычеты по счету-фактуре №15 от 29.08.2019на сумму 785948 руб. по договору купли-продажи № 11 от 29.08.2019 с ООО «Бурсервис» отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 26.11.2021 № 09-40/12217 (т. 4) в ходе анализа представленных ООО «ТСС» налоговых деклараций по НДС за периоды 2019-2021 гг. установлено, что счет-фактура №11 от 29.08.2019 с ООО «Бурсервис» к вычету не принята, с 01.01.2020 по настоящее время установлены взаимоотношения между истцом и третьим лицом по иным счетам-фактурам.

Как указано судом первой инстанции, приобщенные по ходатайству истца от 08.12.2021 в ходе судебного заседания 24.01.2022 документы (удостоверение на машиниста подъемника ФИО9, ФИО10, протокол решения квалификационной комиссии о допуске к работам ФИО9, ФИО10, Инструкция Госгортехнадзора России РД 08-254-98, протокол заседания квалификационной комиссии РУЦ «РосТехПром» от 21.06.2019 - т. 4) доказательством проведения третьим лицом самостоятельно монтажных работ ПВО не являются.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов не следует, что указанные работники обучены монтажу и ремонту ПВО: п. 3.1 РД 08-254-98 (п. 3.1) касается техники безопасности на опасном объекте, из протокола решения квалификационной комиссии следует, что работники допущены к работам по предупреждению, обнаружению и ликвидации газонефтеводопроявлений стандартными методами в составе бригады; из удостоверений следует, что обучение проводилось коммерческой организацией без участия представителей Ростехнадзора.

Кроме того, при возможности изначального выполнения работ по монтажу ПВО третьим лицом самостоятельно неясен мотив обращения к ответчику за получением услуги по монтажу ПВО.

Представленный третьи лицом приказ №3/1 от 15.08.2019 не содержит в составе бригады специалистов, имеющих специализацию по монтажу ПВО, учитывая что данные работы для организации непрофильные.

В свою очередь истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты (платежное поручение №1591 от 23.07.2019) по выставленному ответчику счету за поставку ПВО, подписание УПД №33 от 27.07.2019, фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в тексте, спецификации № 1, счетах ответчика. Исследовав представленные по делу материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств самостоятельно приобретения или нахождения на балансе истца или третьего лица представленного в материалы дела паспорта сепаратора СБР-4 2018 года изготовления, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным данным в 2019 году основные средства у третьего лица отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на отражение в инвентарной карточке учета объекта основных средств спорного оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные карточки являются внутренним документом истца и не могут безусловно подтверждать наличие комплекта ПВО, равно как и его последующую поставку третьему лицу и монтаж.

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания, неправомерное возложение на истца доказывания факта поставки и оказание истцу услуг не ответчиком, а иными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными ответчиком доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-4076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева