Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А41-39933/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39933/17
10 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-39933/17, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» (в лице филиала Королевское ПАТП) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «МОСТРАНСАВТО» (в лице филиала Королевское ПАТП) (далее – ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» (далее – ООО «Автотрэвэл») о взыскании задолженности по договору по возмещению затрат на содержание имущества № 48/14 от 02.06.2017 в общем размере 125 866, 15 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-39933/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-557).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автотрэвэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (исполнитель) и ООО «Автотрэвэл» (заказчик) был заключен договор по возмещению затрат на содержание имущества № 48/14 от 02.06.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию помещений Диспетчерского корпуса, а заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией помещений и использованием внутренний сетей и коммуникаций Диспетчерского пункта.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги в период с января по июнь 2014 года на общую сумму 125 866, 15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Автотрэвэл» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, указал на истечение срока давности по части заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, что ООО «Автотрэвэл» не пользовался спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С заявлением о фальсификации договоров ответчик в суде первой инстанции не обращался.

В материалы дела истцом представлена претензия с надлежащими доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, в 21.09.2016 в адрес ответчика истцом направлялись документы для оплаты оказанных ответчику услуг (договор, каты, счета, счета-фактуры). Указанные документы были вручены ответчику 06.10.2016, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, счет на оплату оказанных услуг был выставлен истцом ответчику 24.07.2014.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в его адрес не направлялось счетов на оплату оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ответчиком 06.10.2016 счетов, актов для оплаты услуг, оказанных в январе-июне 2016 года. Договором предусмотрено, что оплата постоянной и переменной части платы за оказываемые услуги производится с момента получения соответствующего счета.

Учитывая утверждение ответчика о том, что предусмотренных договором документов (счетов, актов) он не получал, и наличие в материалах дела доказательств получения указанных документов 06.10.2016, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права по истечении установленного договором срока с момента получения ответчиком документов для оплаты оказанных ему услуг, то есть после 06.10.2016.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 25.05.2017. В данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-39933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова