Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-37682/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37682/2018
г. Самара
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 об обязании передать документацию и имущество должника, предъявленного в рамках дела №А55-37682/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Идея М" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.06.2019, диплом от 30.03.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 принято к производству заявление Востоковой Ольги Владимировны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Идея М».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идея М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Идея М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО2 и передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Идея М» ФИО5:

- материальные и иные ценности;

- бухгалтерскую отчетность с приложением всех форм за последние 3 года (за каждый квартал);

- расшифровку всех строк баланса, с приложением оригиналов их подтверждающих;

- сведения о задолженности по заработной плате;

- сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- сведения об открытых расчетных счетах;

- свидетельство ОГРН, ИНН;

- учредительные документы;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов;

- документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние 3 года;

- список дебиторов с указание размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и его адреса (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- сведения об аффилированных лицах должника;

- Приказы и / или распоряжения о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве);

- Трудовые договоры, контракты, соглашения, договоры подряда;

- Личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников);

- Личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты и т.д.);

- Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы. Примечание: при отсутствии лицевых счетов - ведомости на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат;

- Расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках);

- Невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.);

- Акты о несчастных случаях;

- Штатные расписания;

- Журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан;

- Табели и наряды работников вредных профессий;

- Список (Перечень) вредных профессий, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение, по возможности с описанием технологических процессов. Примечание: при наличии таковых на предприятии;

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

- печати, штампы;

- иные документы;

- автотранспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г/в., идентификационный номер (VIN) <***>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, сервисную книжку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020. Впоследствии определением суда от 13.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.02.2020, а затем - на 13.02.2020 .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на передачу после прекращения ее полномочий документации и печати должника следующему руководителю ФИО6, в связи с чем полагает необоснованными требования конкурсного управляющего в отношении заявителя, полагая, что документация подлежит истребованию от последнего руководителя должника ФИО6; на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что печать должника находилась в распоряжении ФИО6, а также на отсутствие оснований для истребования у нее автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей и сервисной книжки, ссылаясь на определения Жигулевского городского суда от 12.07.2019 и от 31.07.2019.

Конкурсный управляющий и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2019 ФИО2 продала 100% доли в уставном капитале должника ФИО6

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2019, имеющейся в материалах дела, в реестр 05.03.2019 внесена запись о ФИО6 как о единственном учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Идея М» и его руководителе.

В этой связи арбитражным управляющим ФИО6 был направлен запрос от 21.03.2019 № 1 о предоставлении документов организации. В ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО6 сообщил, что в период с 13.02.2017 до 05.03.2018, руководство текущей деятельностью компании согласно уставу осуществлялось единоличным исполнительным органом в лице директора ФИО2, которая имела доступ ко всей документации общества и отвечала за ее сохранность. В нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, ФИО2 не передала директору ООО «Идея М» ФИО6 бухгалтерские и уставные документы общества.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос от 03.07.2019 № 1 о предоставлении документов и возврате имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО2 требований конкурсного управляющего, последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не были представлены доказательства передачи документации должника ни ФИО6, ни конкурсному управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судом не установлена.

Как указано выше, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылалась на передачу ФИО6 документации общества после прекращения ее полномочий как руководителя должника. Однако какие-либо доказательства в материалы дела в подтверждение данных доводов не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, документация должника правомерно истребована судом первой инстанции у ФИО2

Вместе с тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о передаче документации в полном объеме, судом не было учтено, что в части, касающейся истребуемых документов, наименования которых не конкретизированы ("иные документы", "и т.д." - абз. 30, абз. 32, абз. 24 резолютивной части обжалуемого определения), и другой части документов, истребование которых поставлено под условие - в зависимости от предполагаемого их наличия (абз. 29 резолютивной части обжалуемого определения), требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали, поскольку истребование судом у ответчика документации должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

По этой же причине, ввиду не конкретизации истребуемого имущества, не подлежало удовлетворению и требование конкурсного управляющего о передаче материальных и иных ценностей (абз. 3 резолютивной части обжалуемого определения).

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу № А65-17830/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-17830/2018).

Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для истребования у нее печати должника, поскольку в материалах дела имеются документы, составленные после прекращения полномочий ФИО2, и на которых проставлена печать должника, а именно: ответ от 22.03.2019, адресованный ФИО6 конкурсному управляющему, исковое заявление от 09.04.2019, поданное должником в Жигулевский городской суд Самарской области и в котором в качестве подписавшего его лица указан ФИО6 (копия искового заявления приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 - протокол судебного заседания от 09.01.2020).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № 2653/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 31.08.2018 между ООО «Идея М» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о собственнике данного транспортного средства ФИО2 и внесении сведений о собственнике - ООО «Идея М» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Жигулевского городского суда Самарской области, указанное выше заочное решение было отменено. Данное обстоятельство подтверждается копией определения от 12.07.2019 об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Впоследствии определением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.07.2019 производство по делу прекращено (заверенные судом копии определений в целях проверки доводов заявителя также были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

При таких обстоятельствах основания для истребования у ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018г.в., идентификационный номер (VIN) <***> отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части абзацев №№ 3, 29, 30, 31, 32, 33; и исключения в 24 абзаце резолютивной части определения слов: «и т.д.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55-37682/2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55-37682/2018 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 абзацы №№ 3, 29, 30, 31, 32, 33; в 24 абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 исключить слова: «и т.д.»

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55-37682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров