Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А41-67021/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67021/23
22 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16, самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать некапитальные объекты; обязании привести земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 в надлежащее состояние путем его благоустройства; обязании вернуть земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по акту приема-передачи; взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 44/18-4, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом, ген. директор ФИО3, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены  



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее – ООО "Белый парус",  ответчик) о признании объекта капитального строительства площадью 56,9 кв.м., расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по адресу (адресному ориентиру): <...>, самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать некапитальные объекты, расположенные: с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером  50:31:0040508:16 по адресу (адресному ориентиру): <...>, площадью 160 кв. м. - «Сеть магазинов Мясо Птица и Колбасыр», с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по адресу (адресному ориентиру): <...>, площадью 160 кв. м. - «Ермолино уникальный продукт», с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по адресу (адресному ориентиру): <...>, площадью 160 кв. м. - «Мясницкий ряд», с юго-западной  стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по адресу (адресному ориентиру): <...>, площадью 160 кв. м. -  «Деликатесы у диденко»; обязании привести земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 в надлежащее состояние путем его благоустройства; обязании вернуть земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по акту приема-передачи; взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2014 № 2086, по условиям которого арендодатель предоставил без права выкупа, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:323 площадью 1190 кв. м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования: для размещения торговых павильонов.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 № 3888 в договор внесены изменения в части вида разрешенного использования -  магазины.

Срок действия договора установлен п. 2.1. договора аренды земельного участка от 06.06.2014 № 2086: с 28.05.2014 по 28.05.2017.

Истец указал, что земельный участок предоставлен в соответствии с порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чеховского муниципального района Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Чеховского муниципального района от 27.05.2011 № 39/6.

Предоставлению земельного участка под строительство предшествует процедура выбора земельного участка и публикации сведений о его предоставлении, что не осуществлялось. Кроме того, изменения в части ВРИ, по сути изменяющие цель предоставления участка с размещения некапитальных объектов на капитальные, внесены уже в 2016 году, после вступления в силу закона, предусматривающего предоставление земельного участка на торгах.

Как указано истцом, в связи с окончанием договора аренды и отсутствием зарегистрированных объектов недвижимости договор прекратил своё действие, земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учёта.

В связи с прекращением договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. По мнению истца, то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета, не исключает обязанности арендатора освободить земли неразграниченной государственной собственности и вернуть земельный участок администрации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-54096/2022 по иску ООО «Белый парус» к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:323.

По делу № А41-54096/2022  была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:323 расположен 1 объект капитального строительства - объект № 1  - «КанцЭтика» площадью 56,9 кв. м. и 4 некапитальных объекта: объект № 2 - «Мясо, птица, колбасыр» площадью 160 кв. м., № 3 - «Ермолино» площадью 160 кв. м., № 4 – «Свежее мясо» площадью 160 кв. м., № 5 – «Деликатесы» площадью 160 кв. м.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела № А41-54096/2022 техническим паспортам объектов, строительство объектов осуществлено после истечения срока действия договора аренды - в 2018 году. Разрешительная документация отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства - объекта № 1 «КанцЭтика»  на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. на не предоставленном земельном участке, без получения на это разрешительной документации.

Также истец указал, что согласно заключению эксперта, объект № 1 – «КанцЭтика» не соответствует: землеустроительным нормам и правилам в части отступов от границы земельного участка; строительным нормам и правилам в части: высоты помещения; отсутствия площадки перед входом в здание; отсутствия водоснабжения и канализации; отсутствия обеспечения возможности свободного доступа для МГН;     санитарным нормам и правилам в части отсутствия водоснабжения, водоотведения; противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний; отсутствия внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем пожарной сигнализации.

Объект № 1 (КанцЭтика) на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект № 1 также выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:323 по восточной стороне на расстоянии от 2,17 до 2,35 м., пересекая земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь пересечения 22,6 кв. м. и юго-западный угол объекта пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:16 на расстоянии 0,75 - 0,79 м, площадь пересечения 1,7 м.

Таким образом, объект № 1 – «КанцЭтика» является самовольной постройкой, возведённой на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. на не предоставленном земельном участке, без получения на то разрешительной документации.

Протоколом № 03/2023 от 21.02.2023 заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности.

Также, поскольку срок действия договора аренды истец, некапитальные объекты подлежат демонтажу в целях возврата земельного участка в надлежащем состоянии истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ., заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В определениях от 18.10.2023, 04.03.2024, 14.05.2024, 24.07.2024 по делу арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем в судебном заседании представители сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В обоснование требований о признании объекта № 1 самовольной постройкой, истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-54096/2022.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А41-54096/2022, объект № 1 (КанцЭтика) является объектом капитального строительства, исходя из конструктивных характеристик объекта - наличия ленточного малозаглубленного фундамента и соединенных между собой посредством сварки металлоконструкций.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Заключением судебной экспертизы, представленной истцом, установлено, что объект экспертизы является капитальным строением, а выявленные нарушения являются устранимыми.

Между тем, доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в отношении которого могут быть заявлены требования, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в котором также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат.

В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорный объект не может быть устранен по правилам о самовольных постройках, не лишает заинтересованное лицо требовать защиты права на земельный участок, занятый спорным сооружением, по иным основаниям.

Истцом также заявлены требования о демонтаже некапитальных объектов, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16: «Сеть магазинов Мясо Птица и Колбасыр», «Ермолино уникальный продукт», «Мясницкий ряд», «Деликатесы у диденко».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в период действия договора возвел в границах арендованного  земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:323 нежилые строения – магазины. Все нежилые строения возведены в 2015 году на основании проектной документации, подготовленной специалистами ООО «Профит Строй».

На каждое строение имеется «Архитектурное решение на нежилое здание торгового назначения по адресу: <...>», в котором представлены конструктивные и объемно-планировочные решения проектируемого объекта.

После окончания срока договора аренды в мае 2017, ответчик продолжал пользоваться всеми строениями и соответственно земельным участком, оплачивая арендную плату. В свою очередь, администрация указанную арендную плату принимала и периодически сообщала о ее повышении, т.е. фактически договорные отношения были продолжены.

В ходе рассмотрения спора по делу № А41-54096/2022, ответчик узнал, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:323, в границах которого были возведены строения торговых павильонов, снят с кадастрового учета.

В ноябре 2023 года между «Белый парус» и администрацией были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Чехов МО, ул. Весенняя, вблизи д.19 а.

Так, 07.11.2023 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 46/23.

В соответствии с п 1.1 договора ООО «Белый парус» предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

 В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 143 397 рублей 32 копейки в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 42, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: гастрономия, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 40.

07.11.2023 также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 43/23, в соответствии с которым ООО «Белый парус» предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 129 057 рублей 59 копеек в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 39, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: продовольственные товары, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 36.

Также 07.11.2023 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 44/23, согласно которому ООО «Белый парус» предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

 В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 116 766 рублей 39 копеек в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 40, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: мясо, мясная гастрономия, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 38.

В соответствии с договором от 07.11.2023 № 41/23 ООО «Белый парус» предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

 В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 58 041 рублей 77 копеек в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 37, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: продовольственные товары, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 20.

Согласно договору от 07.11.2023 № 42/23 на размещение нестационарного торгового объекта, ответчику предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

 В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 116 766 рублей 39 копеек в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 38, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: мясо, бакалея, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 38.

07 ноября 2023  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 45/23.

В соответствии с п 1.1 договора ООО «Белый парус» предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи д. 19а за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Чехов.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 07 ноября 2023 и действует до 15  января 2031.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта включая НДС 20% составляет 122 911 рублей 99 копеек в год.

Согласно приложению 1 к договору номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 41, тип нестационарного торгового объекта: павильон, специализация нестационарного торгового объекта: кондитерские изделия, общая площадь нестационарного торгового объекта, кв. м.: 40.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) устанавливаются единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области.

Согласно статье 3 Закона о благоустройстве объектами благоустройства является территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о благоустройстве, установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик эксплуатирует торговые павильоны и пользуется земельным участком под ними в соответствии с вышеназванными договорами, заключенными по результатам проведения аукциона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, истцом в материалы дела представлен акт от 10.07.2024 визуального осмотра объекта № 1.

В результате осмотра установлено, что земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16, на кадастровом учете не состоит. Согласно данным системы ИСОГД данный земельный участок является землями неразграниченной государственной собственности и ограждения не имеет. На данном земельном участке располагаются объекты строительства в виде торговых павильонов. Въезд автотранспорта к торговым павильонам осуществляется с улицы Весенняя. Территория выложена дорожной брусчаткой. Павильон № 1 располагается с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 и имеет 2 входных двери, над одной из которых имеется вывеска «КанцЭтика». Павильон № 2 располагается с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 и имеет 3 входные двери, над которыми имеется вывеска «Сеть магазинов Мясо, птица и колбасыр». Павильон № 3 располагается с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 и имеет 2 входные двери, над которыми имеется вывеска «Ермолино уникальный продукт». Павильон № 4 располагается с западной  стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 и имеет 2 входные двери, с одной стороны над которыми имеется вывеска «Мясницкий ряд»  и 2 входные двери с другой стороны. Павильон № 5 располагается с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 и имеет 2 входные двери, над одной из которых имеется вывеска «Деликатесы у диденко».

Ответчиком также представлена в материалы дела  выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:16, согласно которой правообладателем земельного участка является ООО "Белый парус".

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик владеет земельным участком, используя его в соответствии с установленным назначением, эксплуатирует торговые павильоны «Сеть магазинов Мясо Птица и Колбасыр», «Ермолино уникальный продукт», «Мясницкий ряд», «Деликатесы у диденко», и пользуется земельным участком под объектами на законных основаниях (договоры на размещение НТО), суд  не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанных некапитальных объектов, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16, в иске в указанной части следует отказать.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям безопасности, нарушают права третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта капитального строительства, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16, самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать некапитальные объекты; обязании привести земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 в надлежащее состояние путем его благоустройства; обязании вернуть земельный участок, расположенный вблизи от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:16 по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование администрации о взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго