Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-228002/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54333/2024

Дело № А40-228002/20
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-228002/20, о взыскании с ООО «НПО «СПБ ЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ВТБ» - ФИО3 по дов. от 09.11.2021

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 19.12.2023

от ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" – ФИО5 .по дов. от 17.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО «НПО «СПБ ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника и ПАО Банк «ВТБ» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-228002/20 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «НПО «СПБ ЭК» 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит судебный акт отменить, взыскать с ООО «НПО «СПБ ЭК» расходы на оплату услуг представителя в размере 343 000 руб., с Банк ВТБ (ПАО) – взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 343 000 руб.

ООО «НПО «СПБ ЭК» просит судебный акт отменить, отказать во взыскании с ООО «НПО «СПБ ЭК» расходы на оплату услуг представителя.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, признать судебные расходы ФИО1 подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Апеллянты доводы жалоб поддержали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку должника и ФИО1 - банковские операции на сумму 29 047 926,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1, не являясь профессиональным юристом, не имеющий возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках спора о признании сделок недействительными, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между ФИО1 и ФИО7 19.04.2023 был заключён Договор об оказании услуг.

Представитель ФИО1 оказал услуги, которые оплачены ФИО1 в размере 686 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО «НПО «СПб ЭК» в свою пользу понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 343 000 руб., и с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу - 343 000 руб.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость предусмотренных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанциипришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 120 000 руб., исходя из приведенного судом расчета.

Правомерно было отказано судом во взыскании судебных расходов с на конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ».

Судом также была дана оценка доводам ПАО Банк «ВТБ» о том, что судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и обоснованно отклоненных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова