Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-78629/2022

648/2023-58833(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10756/2023

Дело № А41-78629/22
27 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Декор" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АСК "Фриз" – ФИО2, представитель по доверенности № 24-01/22 от 24.01.2022 в порядке передоверия по доверенности от 04.06.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-78629/22 по встречному исковому заявлению ООО "АСК Фриз" (ИНН <***>) к ООО "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожными: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСК Фриз" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112, обязании возвратить денежную сумму в размере 3 863 600 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 318 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3.

Определением от 09.02.2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "АСК Фриз" (далее истец по встречному иску) к ООО "Декор" (далее - ответчик по встречному иску) о признании ничтожными: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021; для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.


В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску устно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу N А4178929/22 в части первоначальных исковых требований ООО "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АСК Фриз" (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112, и об обязании возвратить денежную сумму в размере 3 863 600 руб., прекращено определением арбитражного суда от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены, предварительный договор купли-продажи НБ-112 от 25.02.2021 между ООО "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 от лица ООО "АСК ФРИЗ" (ИНН <***>) признан ничтожным.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021 между ООО "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 от лица ООО "АСК Фриз" (ИНН <***>) признано ничтожным.

С ООО "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСК Фриз" (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2017 года ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" и ФИО4 ограничивается доступ в офисные помещения по адресу г. Москва, пос. Сосенское, <...> по которому находится юридический адрес ООО "АСК "Фриз" и где располагается бухгалтерские и иные документы ООО "АСК "Фриз", о чем свидетельствует листа записи о внесении изменений в сведение о генеральном директоре в ЕГРЮЛ от 06.02.2017 года.


С 2017 года по 2021 года ООО "АСК "Фриз" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдает отчетности, заключает договоры и т.д.

С 06.02.2017 г. ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом общества. 11.11.2020 г. принято решение единственного участника ООО АСК "Фриз" об освобождении от должности генерального директора ООО АСК "Фриз" ФИО3, назначен новый директор общества.

Обстоятельства прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО "АСК "Фриз" установлены в том числе вступившими в законную силу решениями судов:

Арбитражного судя Московской области по делу N А41-68655/21, где суд указал: "После восстановления корпоративного контроля, ФИО4 11.11.2020 года освободил ФИО3 от должности генерального директора, тем самым на следующий день от 11.11.2020 года ФИО3 не имела права действовать от имени ООО "АСК "Фриз" без доверенности" (стр. 11 решение суда).

Десятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении 10АП-14654/2022 по делу N А41-68655/21 (стр. 12 постановления), равно как факт отстранения ФИО3 от должности 11.11.2020 года проверялся Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-261215/21 о чем вынесено Постановление N 09АП-33555/2022, где суд апелляционной инстанции указывает на дату освобождения ФИО3 от должности как 11.11.2020 года (стр. 4 постановления). При этом факт отстранения от должности ФИО5 проверялся Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37892/2021, который указал: Вывод Истца, что ФИО3 являлась генеральным директором непосредственно после изменения сведений в ЕГРЮЛ основан на неверном толковании норм законодательства <... > Следовательно, решение N 1 от 11.11.2020 принято ФИО4 в пределах своей компетенции, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО АСК "Фриз" являются прекращенными с указанной даты" (стр. 14 решения).

Вместе с тем, несмотря на освобождение от должности решением от 11.11.2020 N 1, 25.02.2021 между ООО "АСК "Фриз" в лице ФИО3 и ООО "Декор" в лице ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НБ-112 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, селское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, по.1 дом.1 кв. 112, общей площадью 71,8 кв. м (л.д. 8-12).

Впоследствии 01.04.2021, также между ООО "АСК "Фриз" в лице ФИО3 и ООО "Декор" в лице ФИО3 подписано соглашение о зачете встречных требований, возникших на основании: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112 и Договора от 01.10.2020 N Д-01/10/2020-2 (л.д. 5-6).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом


корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1и2 статьи 183 ГК РФ).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлениях Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подобную позицию поддерживает и ФНС России в письме от 28.12.2017 N ГД-4- 14/26814@ о направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)".


Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знача ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как гласит п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, несмотря на освобождение от должности решением от 11.11.2020 N 1, 25.02.2021 между ООО "АСК "ФРИЗ" в лице ФИО3 и ООО "Декор" в лице ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НБ-112 расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, селское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, по.1 дом.1 кв. 112, общей площадью 71,8 кв. м (л.д. 8-12).

В последствии 01.04.2021, также между ООО "АСК "ФРИЗ" в лице ФИО3 и ООО "Декор" в лице ФИО3 подписано соглашение о зачете встречных требований, возникших на основании: предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112 и Договора от 01.10.2020 N Д-01/10/2020-2 (л.д. 5-6).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 действуя от имени ООО "АСК "Фриз" без полномочий при подписании как предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2021 N НБ-112Ю так и соглашение от 01.04.2021 о зачете встречных требований, знала об отсутствия у нее подобных полномочий и не имела доверенности от имени нового руководства ООО "АСК "Фриз", а значит настоящая сделка ничтожна в силу нарушения ФИО3 ст. 53 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно п. п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ФИО3 понимая, что действует без полномочий от ООО "АСК "Фриз", заключила оспариваемые сделки от лица ООО "АСК "Фриз" и от лица ООО "Декор", фактически заключила сделки сама с собой.

Целью настоящих сделок по отчуждению жилого помещения без фактической оплаты со стороны ООО "Декор" направлено на противоправный вывод имущества ООО "АСК "Фриз" на подконтрольную ФИО3 организацию, в которой последняя является руководителем и единственным участником общества.

Таким образом, суд первой инстанции обос6нованно счел, что оспариваемые сделки признаются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенные ФИО3 в обход закона с противоправной целью, а также при заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что приказ о вступлении в должность генерального директора на основании решения от 14.04.2021 N 1 о назначении на должность генерального директора ФИО6, состоялся лишь 23.04.2021, не отменяет того обстоятельства, что ФИО3 освобождена от должности генерального директора ООО "АСК "Фриз" 11.11.2020 N 1. При этом внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно смены генерального директора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В силу приведенных норм права с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя


апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-78629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов