Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А47-13935/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8414/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А47-13935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-13935/2022.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Строительные ресурсы») с требованием о взыскании 1 005 784 руб. 20 коп., в том числе: 922 050 руб. 99 коп. сумма основного долга по договору возмещения затрат №03-05-56-04-001 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, 83 733 руб. 21 коп. – сумма пени за период с 05.07.2021 по 09.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 005 784 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 922 050 руб. 99 коп., пени в размере 83 733 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Строительные ресурсы» не является собственником имущества, указанного в приложении № 1 к Договору, какие-либо права в отношении указанного имущества у ответчика отсутствуют.

Как указывает ответчик, ООО «Строительные ресурсы» является лицом, выполнявшим работы по капитальному ремонту указанного в приложении № 1 к договору имущества, при этом в указанные истцом периоды работы по капитальному ремонту ответчиком не производись, потребление коммунального ресурса, требования о взыскании стоимости которого заявлены истцом, не осуществлялось, соответствующее имущество в собственных целях ООО «Строительные ресурсы» не использовалось.

Также апеллянт указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором теплоснабжения, водоснабжения или поставки электрической энергии, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» не применяются, и как следствие, основания для взыскания с ответчика предусмотренной указанными нормами неустойки (пени) в данном случае отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023.

До начала судебного разбирательства 16.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.08.2023 в целях представления истцом справочного расчета в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.08.2023 во исполнение определения суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2021 по18.04.2023, в то время как при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени до 09.02.2023.

Представленный истцом расчет приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – сторона 1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – сторона 2, ООО «Строительные ресурсы») заключен договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение № 03-05-56-04-001 от 12 октября 2019 года, в соответствии с которым сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019 сторона 2 обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость коммунальных и иных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019) расчет стоимости затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, начиная с 1 декабря 2019 года определяется следующим способом:

-за услуги водоснабжения (водоотведения) - по показаниям прибора учета марки НОРМА СВКМ-15У № 8263673 К 19;

-за электроснабжение - по показаниям прибора учета марки МАЯК Т301 APT №14005600;

-за теплоснабжение - исходя из фактического потребления по данному объекту учета, выставляемые поставщиком услуг ПАО «Т Плюс».

По условиям пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019) возмещение стороне 1 стоимости коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению по договору осуществляется стороной 2 в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного стороной / акта, счета, счета-фактуры по форме Приложения №2 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в течении 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019) установлено, что в случае, если до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный стороной 2 акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг не поступят в адрес стороны 1, услуги считаются принятыми стороной 2 и подлежат возмещению стороне 1».

Истец обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, врученные ответчику 21.06.2021, 02.08.2021, 08.02.2022, что усматривается из отчета об отслеживании отправления, мотивированных возражений по которому получено не было, на сумму 922 050 руб. 99 коп.

Истцом ответчику 27.05.2022 направлена претензия №370/У/3/16/1374 от 26.05.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены. Судом также взысканы пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 83 733,21 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о возмещении затрат по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению № 03-05-56-04-001 от 12 октября 2019 года.

Заключая указанный договор ответчик, занимающий помещение «Казарма (здание 13/125) 106 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск)», расположенного по адресу: <...> (шифр объекта Ц-12/18-46) в целях выполнения ремонта по договору № 2019/15/415 от 30.08.2019, принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат по коммунальным платежам, в том числе: по услугам по водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат мотивированные отказы от подписания акта, ответы на претензии в адрес ЖКС № 16 (г. Оренбург), а также доказательства направления в адрес истца соглашения о досрочном расторжении Договора о возмещении затрат № 03-05-56-04-001.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик не является собственником имущества, указанного в приложении № 1 к Договору, какие-либо права в отношении указанного имущества у ответчика отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2 Договора № 2019/15/415 от 30.08.2019 на выполнение капитального ремонта объекта, заключенного между ООО «Строительные ресурсы» (Подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 4», в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, в том числе стоимость понесенных затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи.

Исходя из положений п. 3.2 Договора № 2019/15/415 от 30.08.2019 обязанность по возмещению стоимости коммунальных платежей лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате долга в размере и сроки, установленные пунктом 3.5 договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факта образования на стороне ответчика задолженности по возмещению подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, врученные ответчику 21.06.2021, 02.08.2021, 08.02.2022.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 03-05-56-04-001 от 12.10.2019 о возмещении затрат в размере 922 050, 99 руб. за период с 01.04.2021 - 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика пени в размере 83 733 руб. 21 коп. за период с 05.07.2021 по 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п 4.1 договора от 12.10.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет законной неустойки произведен истцом на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты услуг по договору.

Представленный расчет истца суммы пени представлен в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан верным (л. д. 63),в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части неустойки обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении указанных норм права следует учитывать, что в пункте 1 названной статьи определено, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона «Об электроэнергетике», в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике»).

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Таким образом, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладают исключительно гарантирующий поставщик или производитель электрической энергии (мощности). Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» о неустойке не имеется.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания вышеуказанных правовых норм также следует, что повышенная пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может быть применена в расчетах с субъектами, обладающими специальным статусом.

Между тем данных о том, что истец обладает статусом гарантирующего поставщика, единой теплоснабжающей организации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание волеизъявление истца на взыскание штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым размер штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 05.07.2021 по 09.02.2023 составил 31 940, 79 руб.

Оснований для применения справочного расчета истца на сумму 44 624,23 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом увеличен период начисления штрафных санкций до 18.04.2023, что противоречит положениям ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-13935/2022 подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-13935/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» – удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-13935/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору № 03-05-56-04-001 от 12.10.2019 о возмещении затрат в размере 922 050, 99 руб. за период с 01.04.2021 - 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 940, 79 руб. за период с 05.07.2021 по 09.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 055 руб.»

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева