Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-6021/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6021/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1043/2022,

на решение от 30.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6021/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ»

к муниципальному казённому учреждению «Управление образования» Партизанского муниципального района

о взыскании 4 334 848 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л., по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; директор ФИО2, на основании решения единственного участника № 1 от 03.04.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1783925, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (далее – истец, ООО «Технопром ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Партизанского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района) о взыскании 4 334 848 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 02 от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности и обоснованности иска, поскольку выполненные подрядчиком работы по обратной засыпке фундамента и подсыпки на пол, являясь необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотрены проектной документации, при этом по результатам неоднократного извещения заказчика о необходимости их проведения возражений со стороны последнего в адрес общества не поступало. В подтверждение факта выполнения спорных работ помимо односторонних форм КС-2 ссылается на иные представленные в материалы дела доказательства, а также указывает, что, вопреки соответствующему выводу суда, заказчик указанное обстоятельство не оспаривал. Кроме того, предметом экспертных исследований в рамках уголовного дела обстоятельства выполнения, установления объемов и стоимости спорных работ не являлись, в связи с чем доводы истца подтвердить или опровергнуть указанными доказательствами не представляется возможным.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района (заказчик) и ООО «Технопром ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02 от 08.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Новолитовская общеобразовательная школа на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край» в соответствии с Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью и на условиях настоящего контракта, сдать выполненные работы заказчику в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Приморский край, Партизанский район, поселок Волчанец, на 180 м на северо-восток от <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 53 185 426 рублей 55 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ по контракту за счет средств бюджета Партизанского муниципального района по смете расходов муниципального заказчика (районный бюджет). Код бюджетной классификации 55707022190177777414 в сумме 10 637 085 рублей 31 копейка. Субсидии краевого бюджета (краевой бюджет). Код бюджетной классификации 557070221901R5200414 в сумме 42 548 341 рубль 21 копейка.

Расчет производится в рублях Российской Федерации. Авансирование работ не предусмотрено. Заказчик производит оплату после фактического выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и контрактом, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на основании оформленных в соответствии с проектно-сметной документацией и объемами фактически выполненных работ, формами КС-2, КС-3, счета и (или) счет-фактуры, выставленных подрядчиком и подписанных к оплате Техническим заказчиком в сроки: за счет средств бюджета Партизанского муниципального района (районный бюджет) в течение 10-ти рабочих дней; за счет средств краевого бюджета в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований из краевого бюджета на эти цели на лицевой счет заказчика (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2018) с даты подписания контракта до 11.05.2019.

Подрядчик обязан предъявить заказчику выполненные объемы работ, оформив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением производственно-технической исполнительной документации, подтверждающей качество и объёмы выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

По условиям пункта 5.2 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком отчетной документации: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), производственно-технической исполнительной документации, подтверждающей качество и объёмы выполненных работ оформленных в соответствии с действующими нормативными документами и подписанных Техническим заказчиком.

Решением от 09.09.2019 заказчик заявил отказ от исполнения контракта на основании неисполнения подрядчиком контрактных обязательств в полном объеме, указывая, что процент выполнения строительных работ на объекте составил 67,7%, а также ссылаясь на обстоятельства нарушения графика выполнения работ и использования лимитов средств, предусмотренных контрактом, по целевому назначению на строительство школы.

Сопроводительным письмом № 2 от 04.03.2021 общество представило учреждению акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 №1 от 31.08.2017 на сумму 4 012 899 рублей 16 копеек, №2 от 31.10.2017 на сумму 247 361 рублей 04 копеек, №3 от 30.11.2017 на сумму 74 587 рублей 80 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Технопром ДВ» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что акты выполненных работ, положенные в обоснование исковых требований, составлены в 2017 году, при этом представлены заказчику письмом от 04.03.2021, спустя более года после расторжения контракта, пришел к выводу об отсутствии у истца как подрядчика права требовать оплаты заявляемых им работ, поскольку в деле нет доказательств того, что подрядчик в установленном статьей 753 ГК РФ порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ заказчику, а последний необоснованно отказался от приемки результатов выполненных работ, при этом доказательств предъявления истцом заказчику к приемке спорных работ в разумный срок после их окончания, равно как и в момент расторжения договора в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Приморского края в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702, статьям 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в отношении спорного объекта межу сторонами было заключено два контракта: № 2 от 08.11.2016, от № 1 от 28.11.2017, исполнение по которым согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям учреждения составило 47 684 639 рублей 68 копеек, указанная сумма оплачена подрядчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2017 (по обратной засыпке фундамента) на сумму 4 012 899 рублей 16 копеек, №2 от 31.10.2017 (устройство внутренних перегородок) на сумму 247 361 рублей 04 копеек, №3 от 30.11.2017 (устройство пандуса и крыльца здания) на сумму 74 587 рублей 80 копеек, представленные заказчику сопроводительным письмом № 2 от 04.03.2021.

Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, предусмотрена проектной документацией, локально-сметный расчет также содержит данные виды работ за исключением стоимости подлежащих использованию материалов.

Доводы представителя ответчика, аналогичные позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а также по тексту отзыва на апелляционную жалобу, сводились к пояснениям относительно получения спорных форм КС-2, КС-3 только в 2022 году, иных возражений по заявленному требованию представителем учреждения не заявлено.

Факт выполнения указанных работ также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 7-12 от 31.03.2021, выполненного в рамках уголовного дела № 1200105001500103, возбужденного в отношении директора ООО «Технопром ДВ» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при строительстве спорного объекта, являющееся в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Согласно содержанию данного заключения в ходе проведения натурного осмотра объекта экспертом установлено выполнение работ, доступных для визуального осмотра, в том числе по устройству перегородок, крыльца и пандуса гаража, однако в отсутствие соответствующих актов КС-2 определить стоимость данных работ не представляется возможным (т.3, л.д. 109). Указанными заключениями экспертов, выполненных в рамках уголовного дела, установлен только объем работ по предоставленным в распоряжение экспертов актам КС-2, спорные акта предметом исследования экспертов не являлись, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о невыполнении истцом спорных работ. Работы по обратной засыпке являются скрытыми, факт их выполнения подтвержден, в том числе, фотоматериалами объекта, актом фиксирования неучтенных объемов работ.

Обстоятельство получения спорных форм КС-2, КС-3 сопроводительным письмом № 2 от 04.03.2021 заказчиком подтверждается, в том числе по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, получив указанную документацию, заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ). Направление спорных актов КС-2 в марте 2021 года, по работам, выполненным в 2017 году, не влечет за собой вывод о невыполнении таких работ и не освобождает заказчика от их приемки и заявлению возражений (при наличии) по объему и качеству.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту, иной расчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и условиями контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 стать и270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу № А51-6021/2021 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» Партизанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» 4 334 848 рублей задолженности, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» Партизанского муниципального района в доход федерального бюджета 44 674 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

С.Н. Горбачева



Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков