Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А50-19304/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9838/2023-ГК
г. Пермь
03 ноября 2023 года
Дело № А50-19304/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность 05.06.2023, паспорт;

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023.

от заинтересованного лица МИФНС России № 17 по Пермскому краю: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года о замене обеспечительных мер по делу № А50-19304/2023

по иску товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий,



установил:

товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении возложения полномочий руководителя юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой» (ИНН <***>) на ФИО2.

Определением от 08.08.2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление ТСЖ «Паруса над Камой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 от 02.08.2023 года, входящий номер 16599А до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

24.08.2023 товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2023, на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении сведений о председателе правления товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 заявление товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение заявителя, внесение сведений в ЕГРЮЛ 26.06.2023 было произведено на основании собраний проведенных ФИО2, которые состоялись позже собраний проведенных ФИО5 Более того, ФИО5 не является членом товарищества и была не вправе проводить собрания о смене председателя правления. В настоящее время ФИО2 обратился в Мотовилихинский районным суд города Перми с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД и заседания правления Товарищества, проведенных ФИО5, в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований налоговому органу будет затруднительно исполнить решение суда. Учитывая изложенное, считает, что принятая обеспечительная мера не направлена на предотвращение нарушения прав третьих лиц (собственников помещений ТСЖ).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о замене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95 АПК РФ и исходил из обоснованности доводов товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении сведений о председателе правления ТСЖ, что в свою очередь не приведет к фактической невозможности ТСЖ осуществлять свою деятельность или к её существенному затруднению. Более того указанная обеспечительная мера направлена на сохранение стабильности в сведениях о председателе правления ТСЖ в период рассмотрения судом спора по делу № А50-19304/2023.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости замены одной обеспечительной меры другой, товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» ссылалось на недостаточность ранее принятой, определением суда от 08.08.2023, обеспечительной меры в связи с тем, что ее персонализация в отношении конкретного заявления от 02.08.2023 (входящий номер 16599А) позволяет подавать новые заявления о перерегистрации сведений о председателе правления ТСЖ по тем же основаниям, которые фактически оспариваются в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подал в регистрирующий орган новое заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014, дата представления 22.08.2023, вх. номер 17849А).

Формально на указанное заявление, принятые судебным актом от 08.08.2023 обеспечительные меры не распространяются, что фактически лишает их действия и возобновляет процесс перерегистрации сведений о председателе товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», который в настоящее время является предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на необходимость удовлетворения заявления товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, позволит наибольшим образом соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, принимая во внимание, неэффективность, принятой определением суда от 08.08.223 обеспечительной меры, а также учитывая необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о замене обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу № А50-19304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.А. Бояршинова