Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-28026/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1006/2025-ГК
г. Пермь
10 марта 2025 года
Дело № А60-28026/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года

по делу № А60-28026/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по лицензионному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри софт» (далее - ООО «Боксберри софт», ответчик) о взыскании 470 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что исходя из толкования условий договора, доступ к программному продукту должен был быть передан онлайн через систему электронного документооборота (ЭДО). Возможность передачи доступа посредством мессенджера Телеграмм ничем не установлена и данный довод направлен на введение суда в заблуждение.

Истцу не был предоставлен доступ к личному кабинету, подписанный акт приема-передачи права пользования программным продуктом между сторонами отсутствует. Ответчиком не были совершены действия по передаче пароля. До 07.03.2024 истец не участвовал в чате, не видел и не мог видеть предоставленный доступ в ЛКФ, таким образом, в момент предоставления доступа в чате отсутствовал.

Возможность предоставления доступа третьим лицам не установлена договором. Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что доступ к программному продукту передавался ООО «Боксберри софт» некому Александру по ссылке самого истца в направленном по электронной почте письме от 12.01.2024, при отсутствии персональных данных поверенного лица объеме его прав и доверенности. Полагает, что, что ООО «Боксберри софт» не имело права предоставления доступа к программному продукту третьему лицу.

Истец полагает, что суд не оценил объем прав, которые должны были быть переданы по лицензионному договору. Ответчиком доступы к данным личным кабинетам предоставлены не были. В заключенном договоре не имеется сведений о том, что доступ к личным кабинетам им предоставляется за отдельную плату или предоставляется для ознакомления. Между сторонами отсутствует подписанный акт приема-передачи прав пользования программным продуктом. До момента расторжения договора доступ истцу так и не был предоставлен. Фактически ответчик получил денежные средства за право пользования программным продуктом, введя истца в заблуждение при заключении договора, скрывая существенные негативные последствия, не желая и не намереваясь исполнять со своей стороны лицензионный договор.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом представленного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боксберри софт» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователь) заключен договор на условиях публичной оферты - общие условия, договор на оказание услуг, а также договор по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчиком выставлен счет от 19.12.2023 № 88464 оплата в соответствии с акцептом оферты за право пользование продуктом BWS эксклюзивным партнерским отделением.

Истец акцептовал предложенную ООО «Боксберри софт» публичную оферту путем оплаты названного счета, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 265 на сумму 470 000 руб.

Таким образом, между ООО «Боксберри софт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен лицензионный договор на право пользования программным продуктом путем акцепта публичной оферты, опубликованной на сайте https://fr.boxberry.ru/documents (далее - договор).

Срок действия договора три года с момента его заключения путем акцепта оферты (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель обязался передать пользователю право использовать в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора, Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям.

Согласно разделу договора «Термины, употребляемые в договоре»:

Интернет-магазин (ИМ) - организация/организации, на интернет-сайте которых представлены товары, предлагаемые Клиентам для оформления Заказов на нем, а также условия оплаты и выдачи Заказов Клиентам.

Облачная платформа «Boxberry Web Services» (BWS) - совокупность программных продуктов Правообладателя, предназначенных для взаимодействия Правообладателя и Интернет-магазинов, Интернет-площадок, частных клиентов и участников экспресс-перевозок, в том числе эксклюзивных партнерских отделениях, в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг путем удаленного запуска и использования функциональных модулей и приложений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям - (также Программный продукт, Личный кабинет, ЛК) - программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая Правообладателем для обеспечения обмена данными между Боксберри, Эксклюзивным партнерским отделением, Интернет-магазинами, Клиентом и участниками экспресс-перевозок.

Программный продукт предоставляет Заказчику возможность создавать и передавать Боксберри, Клиентам и/или участникам экспресс-перевозок отправления, отслеживать статусы отправлений, реализовывать локальную курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности Программного продукта.

Программный продукт, расположенный по адресу https://lkf.boxberry.ru/offer, является совокупностью программ для электронных вычислительных машин, в котором находятся документы и информация, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Эксклюзивное партнерское отделение - помещение, в котором осуществляется оказание услуг пользователем.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора пользователь обязался осуществлять открытие Эксклюзивных партнерских отделений в следующем порядке:

a. оплата права пользования Программным продуктом (пункт 6.1 договора);

b. предоставление Правообладателем Пользователю доступа к Программному продукту;

c. прохождение Пользователем вводного тренинга и обучение по бизнес - процессам;

d. согласование места расположения и характеристик помещения для работы Эксклюзивного партнерского отделения;

e. закрепление локации за Пользователем на стороне Правообладателя;

f. согласование дизайн-проекта интерьера в помещении с Правообладателем (в соответствии с брендбуком «BOXBERRY»);

g. получения Пользователем возможности владения помещением (аренда/ собственность);

h. ремонт помещения в соответствии с согласованным дизайн-проектом;

i. Пользователь оборудует помещение в соответствии со стандартами оформления BOXBERRY (мебель, техника, рекламные материалы);

j. подбор и обучение персонала (раздел 4 договора);

k. подписание акта готовности Эксклюзивного партнерского отделения сторонами и назначение даты открытия;

l. организация сопровождения и назначение куратора Эксклюзивного партнерского отделения;

m. организация продаж и развития клиентов Эксклюзивного партнерского отделения, в том числе участие в рекламных кампаниях.

Правообладатель вправе открывать Эксклюзивные партнерские отделения только в описанном порядке.

Все отделения, по которым не произведены указанные мероприятия, а также не подписан акт приема, не считаются Эксклюзивными партнерскими отделениями.

В соответствии с условиями договора правообладатель обязался: в течение 3-х рабочих дней со дня оплаты пользователем комплекса интеллектуальных имущественных прав, передать пользователю неисключительное право пользования имущественных прав в целях исполнения договора (пункт 3.2.1); обеспечить пользователю доступ к информации, необходимой для оказания услуг в электронном виде путем размещения информации в ЛК (пункт 3.2.6 договора); оплачивать пользователю стоимость оказанных услуг (пункты 1.3, 1.4. договора) в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе агентское вознаграждение; проводить первоначальную стажировку Персонала и Пользователя (пункт 3.2.7); контролировать процесс подготовки Эксклюзивного партнерского отделения к открытию, своевременно давать рекомендации и оценку проведения подготовительных работ и мероприятий, в рамках Договора способствовать скорейшему открытию Эксклюзивного партнерского отделения (пункт 3.2.8).

Правообладатель предоставляет пользователю рекомендации и требования по подбору Персонала и в отношении должностных обязанностей Персонала (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора один сотрудник пользователя не чаще чем 1 раз в год обязан присутствовать на встрече (съезде) пользователей по месту нахождения правообладателя.

Обучающие курсы, указанные в пункте 4.7 договора включают в себя обязанность правообладателя передать материалы и рекомендации по продвижению услуг пользователя в рамках договора (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что правообладатель осуществляет продвижение услуг пользователя в течение первых трех месяцев с момента заключения договора.

Начиная с четвертого месяца, пользователь обязуется осуществлять ежемесячные затраты на продвижение в размере не менее 4% от дохода за оказание услуг (пункты 1.3, 1.4). Пользователь обязуется ежемесячно предоставлять отчеты по видам рекламы и затраченным денежным средствам.

Согласно пункту 6.1 договора плата за право пользования Программным продуктом осуществляется однократно в сумме 470 000 руб.

Как указывает истец, по платежному поручению от 22.12.2023 № 265 он перечислил ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., при этом встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, доступ к Программному продукту в период действия договора истцу предоставлен не был.

Истец отметил, что из предложенной ему финансовой модели, направленной до момента заключения договора, было очевидным, что основным источником прибыли является агентское вознаграждение, получаемое за привлеченный трафик подключенных отделением интернет-магазинов (ИМ). Истцу было озвучено, что менеджерам отделения будет предоставлен доступ к эксклюзивному программному продукту для работы (в том числе подключения и сопровождения ИМ). Данная информация подтверждалась текстом договоров оферты, размещенных по ссылке https://fr.boxberry.ru/documents. Кроме того, в тексте договора была оговорена обязанность истца осуществлять поиск и привлечение ИМ, и что в работе необходимо использовать Базу потенциальных ИМ для подключения услуг Boxberry (на основании чего истцом был сделан вывод о том, что база потенциальных клиентов уже существует).

Только после оплаты счета, истцу стало известно, что процедура привлечения ИМ не отлажена, отсутствует база потенциальных ИМ для подключения услуг. Указанная информация до оплаты паушального взноса истцу известна не была.

Также, после оплаты паушального взноса, при фактическом поиске офисных помещений, а также при проведении собеседований с потенциальными операторами логистического офиса, истцом было установлено, что в г. Краснодаре не представляется возможным соблюдать величину расходов, указанную в финансовой модели, в том числе:

- найти помещение, удовлетворяющее требованиям брендбука «BOXBERRY», площадью не менее 50 кв.м. с арендной платой, не превышающей 50 000 руб./мес.;

- трудоустроить операторов в отделения с зарплатой не более 25 000 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют получать доходы, представленные в финансовой модели, следовательно, достичь целей, указанных в финансовой модели, а именно: окупаемость бизнеса и сроки этой окупаемости – невозможно.

В связи с чем 05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 470 000 руб.

ООО «Боксберри софт» в адрес истца направлен ответ от 03.05.2024 на ранее направленные истцом документы, в соответствии с которым ответчику отказано в удовлетворении требований.

Ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 11.3 договора в случае расторжения договора по требованию Пользователя в течение первого года действия, плата за право пользования Программным продуктом не возвращается.

В претензии ответчик выразил готовность правообладателя в индивидуальном порядке рассмотреть возможность частичного возврата стоимости переданного права пользования Программным продуктом BWS. Логистическим офисам, для чего необходимо связаться с менеджером.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятую на себя по договору обязанность предоставить истцу доступ к Программным комплексам, истребуемый ответчиком платеж в силу условий договора является невозвратным, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о се принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор публичной оферты (общие условия), что в силу п. 1.3.,1.4. которого влечет заключение иных договоров: публичная оферта о заключении договора на оказание услуг; публичная оферта по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Договор заключен в результате акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на его официальном сайте, путем оплаты права пользования Программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям осуществляется однократно в сумме 470 000 руб. (включая НДС по установленной законом ставке) (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что платеж за Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям не подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3. договора.

По условиям пункта 11.3 договора указанный платеж подлежит возвращению в случае, если расторжение договора произошло в первый год его действия по инициативе правообладателя (ответчика). Во всех остальных случаях данный платеж возврату не подлежит.

При этом в силу пункта 3.1.3 договора предоставление полного доступа ко всем элементам программного комплекса ответчика осуществляется после совершения истцом предусмотренного данным пунктом организационных мероприятий.

Таким образом, с учетом перечисленных условий договора, спорный платеж является разовым, оплачиваемым за предоставление неисключительных прав по договору, не зависит от фактического использования пользователем предоставленных ему прав и является безвозвратным.

Настаивая на правомерности заявленных требований, истец в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик принятые на себя обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, доступ к программному продукту путем направления логина и пароля через личный кабинет, не предоставил.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи истцу доступа к программному комплексу следует из представленной в материалы дела ответчиком переписки сторон.

Повторно исследовав представленный в материалы дела скриншот мессенджера Телеграмм, суд апелляционной инстанции установил, что в данной переписке представителем ответчика истцу направлены логин, пароль для входа в Программный комплекс, направлена соответствующая ссылка. В данном скриншоте содержится имя пользователя и его номер мобильного телефона, указанный истцом в досудебной претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные договоры не содержат условий о порядке и способе направления логинов и паролей от программных комплексов ответчиком исключительно с использованием системы ЭДО, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в пункте 1.2 договора содержится только условие о предоставлении истцу доступа к программным продуктам (передача логина и пароля) в онлайн-режиме. При этом, указанный пункт не содержит в себе ограничений способов передачи доступа в онлайн-режиме, следовательно, перечень способов является открытым. Кроме того, истцом не были представлены возражения против такого способа получения доступа к Программному продукту, вплоть до направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу логина и пароля от личного кабинета способом, установленным договором.

Довод апеллянта о том, что переписка велась с неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Довод апеллянта на то, что в чате в качестве пользователя был указан некий Александр, который не известен истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что Александр является сотрудником истца, с которым сам истец просил вести переговоры, что подтверждается сообщением истца от 12.01.2024. Указанное письмо было направлено с электронной почты истца - prestof@mail.ru, что соответствует, в том числе зафиксированной в выписке ЕГРИП.

Создание доступа к Программному продукту (личный кабинет) подтверждается также представленным в материалы дела ответчиком заключением специалиста от 11.09.2024 № 9/487и-24 и нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77/142-н/77-2024-1-866 от 10.10.2024 нотариуса города Москвы ФИО4, где нотариус в пункте 12 протокола зафиксировал, что среди участников есть Константин-Краснодар с номером телефона истца.

Страница 3 из 6 в пункте 14 протокола нотариусом зафиксировано содержание переписки от 23.01.2024, которое соответствует скриншоту, ранее предоставленному ответчиком о направлении истцу логина и пароля от Программного продукта. Таким образом, протоколом подтверждено, что 23.01.2024 в мессенджер Телеграмм в переписку, участником которой является истец, был направлен логин и пароль от Программного продукта, следовательно, истцу был предоставлен доступ в Программный продукт.

Довод истца о том, что он не участвовал в чате, в который направлялся логин и пароль от Программного продукта не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, чат в мессенджере Телеграмм с названием «Краснодар_ИП_Викторов_К.Н._Boxberry» был создан 11.01.2024 с добавлением в него сразу четырех участников, перечень которых истца был добавлен в момент создания чата 11.01.2024, что подтверждается информацией из самого мессенджера. В материалы дела были представлены видеозапись процесса экспорта чата, а также скриншот даты создания чата «Краснодар_ИП_Викторов_К.Н._Boxberry» на которых видно, что 11.01.2024 был создан чат и в него сазу же был добавлен истец (участник «Константин – Краснодар»). Утверждение Истца, что он был добавлен в чат в мессенджере Телеграмм лишь 07.03.2024 не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт совершения ответчиком действий по предоставлению истцу логина и пароля от личного кабинета.

При этом истцом было принято исполнение ответчиком обязанности, пусть и с нарушением срока исполнения. Истец на протяжении 2-х месяцев до расторжения договора имел доступ к Программному продукту.

Доводы жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи прав пользования суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такого условия заключенные сторонами договоры не содержат, сам по себе сложившийся обычай делового оборота, на который ссылается истец, не возлагает на сторон безусловной обязанности при передаче доступа к программным комплексам подписывать такой акт в отсутствие соответствующей обязанности в условиях договоров.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 15.03.2024 истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур» ответчику был направлен акт приема-передачи неисключительных прав пользования Программным продуктом BWS, который последним не подписан.

Согласно пункту 11.3 договора, договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым при условии, что к моменту прекращения договора стороны исполнят ранее принятые на себя обязательства.

В случае расторжения настоящего договора по требованию Правообладателя в течение первого года действия договора, плата за право пользования Программным продуктом BWS. Логистическим офисам возвращается в размере 30%.

В случае расторжения настоящего договора по требованию Пользователя в течение первого года действия, плата за право пользования Программным продуктом BWS. Логистическим офисам не возвращается.

Уведомление направлено ответчику 05.04.2024 и получено им не позднее 03.05.2024, соответственно, договор считается расторгнутым с 03.05.2024.

Поскольку ответчиком подтвержден факт передачи истцу предусмотренных Лицензионным договором прав пользования Программным продуктом, договор расторгнут по инициативе Пользователя в течение первого года действия договора, вывод суда первой инстанции о том, что плата за право пользования Программным продуктом не подлежит возврату, обоснован.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществить открытие Логистического офиса в порядке пункта 3.1.3 Лицензионного договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность истцом причинения ему убытков, в удовлетворении искового заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2025 № 23 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, далее – НК РФ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче  апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

При этом выпиской из протокола заседания президиума от 23.10.2024 Арбитражный суд Уральского округа постановил о том, что с учетом положений статьи 11, подпунктом 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

Таким образом, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-28026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 15.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова