Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-4035/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18931/2018
г. Челябинск
11 февраля 2019 года
Дело № А76-4035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-4035/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» (далее - ООО «УралЭнергоДевелопмент», должник, податель апелляционной жалобы).

Определением суда от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (далее – МУП «Водоканал-Сервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 4 689 119 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление МУП «Водоканал-Сервис» удовлетворено, включено требование в размере 4 689 119 руб. 35 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.80-81).

Не согласившись с данным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части суммы 2 186 321 руб. 55 коп., выставленной на оплату за октябрь и ноябрь 2017 года. Считает, что указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договорные отношения между сторонами возникли лишь с 01.03.2018 в результате заключения договора № 160-В.

Кроме того, обращает внимание суда, что тариф на холодное водоснабжение и водоотведение для учреждений установлен органом регулирования только 30.11.2017, таким образом, в спорный в период МУП «Водоканал-Сервис» не имело установленный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, и при осуществлении расчетов применяло тариф предыдущей организации. Между тем, заявитель не представил доказательств, что он является правопреемником организации, ранее оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал – Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал – Сервис» является организацией, осуществляющей с 01.10.2017 предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям г. Бакала, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в хозяйственное ведение по договору № 2 от 28.09.2017 (л.д.11-18).

ООО «Урал ЭнергоДевелопмент» является потребителем, получающим услугу холодного водоснабжения с 01.10.2017.

01.03.2018 между МУП «Водоканал-Сервис» (поставщик, кредитор) и ООО «УралЭнергоДевелопмент» (должник) заключен договор на поставку холодной питьевой воды № 160-В, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался принять и оплатить холодную воду (л.д.19-28).

В материалы дела кредитором представлены счета на оплату водоснабжение за период с октября 2017 по январь 2018 на общую сумму 4 689 119 руб. 35 коп., расход холодной воды за октябрь 2017 – ноябрь 2017, отчет по приборам за ноябрь – январь 2018 (л.д.37-46).

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования иэнергетики Челябинской области № 55/100 от 25.11.2016 установлен тариф напитьевую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО«Горводоканал»,оказывающегоуслугихолодноговодоснабжения

потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на 2017-2019 годы и составляет 45,05 руб. за 1м.куб.

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 62/146 от 30.11.2017 и составляет 45,05 руб. за 1м.куб. Тариф установлен на 2018 год.

Ссылаясь на то, что поскольку питьевая вода был фактически поставлена должнику в спорный период времени, в отсутствие утвержденного тарифа и договора на поставку, она подлежит оплате, в связи с чем, МУП «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период (с октября 2017 года по январь 2018 года) и отсутствия доказательств оплаты должником поставленного ресурса в полном объеме; признал наличие у МУП «Водоканал-Сервис» права на предъявление в деле о банкротстве ООО «УралЭнергоДевелопмент» требований в общей сумме 4 689 119 руб. 35 коп., поскольку материалами дела документально подтверждается наличие у кредитора прав требования к должнику в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании долга за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования № 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость ресурса, потребленного принадлежащими ему объектами.

Указанная позиция отражена также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки водоснабжения в период с октября по ноябрь 2017 года ответчиком не оспаривается.

Поставка заявителем воды в пользу должника подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и отчетам по приборам за ноябрь – январь 2018 (л.д.37-46).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Объемы ресурса, документально не оспорены.

Представленный истцом расчет потребления ресурса судом проверен и признан правильным.

Доводы должника относительно незаконно выставленных счетов на оплату за водоснабжение за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 2 186 321 руб. 55 коп., так как договорные отношения между сторонами возникли лишь с 01.03.2018 в результате заключения договора № 160-В, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса. Кроме того, из пояснений должника не усматривается спор относительно количества и качества поставленного ресурса.

Возражения должника относительно отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на питьевую воду в октябре-ноябре 2017 года, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 416-ФЗ тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков) устанавливается правительством в лице соответствующего Единого Тарифного органа муниципального образования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/100 от 25.11.2016 установлен тариф на питьевую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО«Горводоканал»,оказывающегоуслугихолодноговодоснабжения

потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на 2017-2019 годы и составляет 45,05 руб. за 1м.куб.

С сентября МУП «Водоканал – Сервис» является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям г. Бакала, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в хозяйственное ведение по договору № 2 от 28.09.2017 (л.д.11-18). Распоряжением от 27.09.2017 № 210/1-р Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области закрепила муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал-Сервис» (л.д.12-17); по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.09.2017 имущество было передано согласно приложению № 1 (л.д.18).

Указанное свидетельствует о смене поставщика коммунального ресурса с ООО «Горводоканал» на МУП «Водоканал – Сервис», в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, что он является правопреемником организации, ранее оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования МУП «Водоканал – Сервис» в общей сумме 4 689 119 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-4035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко