Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-15533/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2193/2024)

Дело № А55-15533/2021
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении лимита финансирования в рамках дела № А55-15533/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый городок», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый городок», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; признании требования обоснованными в размере 4 946 504,30 руб., в том числе основной долг - 3 386 572,00 руб., пени - 1 419 924,30 руб., штраф - 140 008,00 руб. руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из САУ «СРО «Дело» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», юридический адрес; 105082, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 приостановлено производство по делу №А55-15533/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12548/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый городок» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, выплата вознаграждения временному управляющему ФИО4 определена в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требование ФНС России в размере 4 946 504,30 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый городок» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении лимита возмещения за счет заявителя, расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств по делу, просила заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление об установлении лимита возмещения за счет заявителя, расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб. удовлетворить, мотивируя тем, что поскольку за должником зарегистрировано имущество кадастровой стоимостью 41 290 510 рублей, установление лимита финансирования в деле о банкротстве ООО «Новый городок» является мерой защиты от бездействия арбитражного управляющего должника по длительной реализации имущества, а также данное требование направлено на получение определенности о пределах имущественного бремени уполномоченного органа, как заявителя по делу, по финансированию процедур банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении лимита финансирования процедуры банкротства в рамках дела №А55-15533/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал, что он, как заявитель по делу о банкротстве, избирает конкретный способ защиты своего законного интереса, а именно установление в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве лимита расходов за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о банкротстве кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски, связанные с подачей такого заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре, при отсутствии средств у должника.

В апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что согласно выписке из ЕГРН за ООО «Новый городок» зарегистрированы земельные участки, кадастровая стоимость имущества составляет 41 290 510 руб., расходы арбитражного управляющего будут возмещены за счет имущества должника. Указывает, что поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу, последующие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего будут в конечном итоге выплачиваться за счет бюджета. По мнению налогового органа, вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, что соответствует п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Из разъяснений п. 15 постановление Пленума ВАС РФ №91 следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, как разъясняется в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ №91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В случае недостаточности у должника имущества указанное вознаграждение по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве может быть взыскано за счет средств заявителя по делу.

Также за счет средств заявителя по делу в порядке указанной нормы могут быть взысканы и расходы, которые арбитражный управляющий обязан нести (опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Новый городок», арбитражным управляющим по состоянию на 29.11.2023 уже понесены определенные расходы на процедуру банкротства должника, а именно: оплата публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, в размере 29 797,43 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган в просительной части заявления (ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном заявлении) не просил установить лимит финансирования процедуры банкротства должника, ходатайств о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не заявлялось.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу №А47-9910/2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФНС России об установлении лимита финансирования процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., с учетом расходов, которые фактически уже понесены арбитражным управляющим и которые еще предстоит понести на осуществление процедуры, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу № А55-15533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО5