Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А70-6765/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6765/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2021) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6765/2021 (судья Петренко О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 1067203326937, ИНН 7202150795) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) о взыскании 380 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 214 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 380 000 руб. убытков.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6765/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии условий для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в обжалуемом решении отсутствуют доводы о конкретных виновных действиях Департамента, как необходимом условии для взыскания убытков. Кроме того, суд в своем решении ошибочно ссылается на статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку часть 1 указанной статьи закрепляет, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако ООО «Тополь» подало исковое заявление о взыскании убытков при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, что не является частью производства по уголовному делу, а расходы исходя из вышеперечисленных норм возможно взыскать, если они понесены в ходе производства по уголовному делу. В УПК РФ отсутствуют нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Тополь» по заявлению Департамента возбуждено уголовное дело № 11801710045001689 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28.05.2020 уголовное дело № 11801710045001689 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 02.09.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по результатам рассмотрения жалобы ответчика постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 признано незаконным. Постановлением от 10.12.2020 Тюменского областного суда постановление от 02.09.2020 Ленинского районного суда города Тюмени отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Вступившим в законную силу постановлением от 14.01.2021 Ленинского районного суда города Тюмени в удовлетворении жалобы Департамента в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 отказано.

Как указывает истец, в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Департамента на постановление от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689 от имени и по поручению ООО «Тополь», в соответствии с заключенными договорами об оказании юридической помощи, принимала участие представитель общества ФИО3

Ссылаясь на признание необоснованной жалобы, поданной Департаментом в порядке статьи 125 УПК РФ, считая, что понесенные обществом расходы на участие представителя ООО «Тополь» в целях защиты своих прав в судебных разбирательствах по указанной жалобе ответчика, следует квалифицировать как убытки, ООО «Тополь» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование расходов, понесенных на сумму 380 000 руб. на оказание юридических услуг по представлению интересов общества по жалобе ответчика в порядке статьи 125 УПК РФ, истцом представлены: договоры от 28.08.2020, от 03.09.2020, от 05.01.2021, от 16.03.2021, от 18.03.2021; расходные кассовые ордера от 05.01.2021 № 01, от 10.01.2021 № 2, от 14.01.2021 № 7, от 16.03.2021 № 18, от 18.03.2021 № 19.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно части 3 статьи 42, пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

Такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 05.03.2013 № 297-О).

Данный подход согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в котором разъяснено, что к процессуальным издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя; если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки обычно возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК РФ), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 № 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Пунктами 22(1), 23 Положения № 1240 определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Между тем Положение № 1240 не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, как процессуальных издержек.

В целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления от 16.05.2017 № 17) даны разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения № 1240, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть документально подтверждены. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц.

При этом расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки применительно к части 1 статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-16673/2020.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, контррасчет размера убытков истца не представил, наличие причинной связи между своим поведением и расходами общества, существование единственной причины возникновения указанных расходов (обжалование Департаментом в порядке статьи 125 УПК РФ постановления от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801710045001689), предъявленных к взысканию ООО «Тополь», допустимыми доказательствами не опроверг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований иска, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева