Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А35-9499/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9499/2021
16 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 01.03.2022 перерыва дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Курские электрические сети»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертизы, стоимости простоя автомобиля,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2022 № 7-ТД-0191-Д;

от третьего лица – ИП ФИО2 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).


Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 160 772 руб. 44 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., стоимости простоя автомобиля в размере 127 889 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 093 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 09.11.2021).

Определением от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Б.С.ВБ.).

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО «КЭС» ФИО5, присутствовавшего при ремонте транспортного средства истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, предмет и основания заявленных исковых требований, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющиеся в деле доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 01.03.2022 на 10 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 14 час. 10 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 16.11.2021 №497080.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305035, <...>.

САО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, г. Курск, <...>.

18.02.2021 на 13 км а/д Крым – Иванино водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. <***> принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2732, г.р.з. Е850ТТ82, управляемым водителем ФИО7 и принадлежащем на праве собственности АО «КЭС», в результате чего транспортному средству ГАЗ 2732, г.р.з. Е850ТТ82, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району от 18.02.2021 возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность АО «КЭС», владеющего автомобилем ГАЗ 2732, г.р.з. Е850ТТ82, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0147947534, выданному филиалом CАО «ВКС» 25.11.2020 на срок с 29.12.2020 по 28.12.2021.

25.02.2021 АО «КЭС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком – СТОА «Автокутюр».

24.02.2021 ООО «РАНЭ-УФО» по заказу страховщика с участием представителя потерпевшего провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений (наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), вида, характера, объема (степени) повреждения).

04.03.2021 САО «ВСК» выдала АО «КЭС» направление на ремонт №7856446 поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Страховщиком составлена калькуляция №7856466 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 122 491 руб. 84 коп., со скидкой 5% - 116 367 руб. 25 коп.

09.03.2021 между САО «ВСК» и ИП ФИО2 был составлен заказ-наряд №ЗН-00023 на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 116 367 руб. 25 коп.

ИП ФИО2 был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 116 367 руб. 25 коп., о чем был составлен акт от 16.03.2021 №25. Одновременно ИП ФИО2 был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений при проведении ремонтных работ с указанием наименования детали и вида ремонтного воздействия (13 позиций).

26.03.2021 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 116 367 руб. 25 коп.

По платежному поручению от 29.03.2021 №25995 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 116 367 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ремонт был проведен некачественно и с использованием б/у деталей, АО «КЭС» обратилось в САО «ВСК».

08.06.2021 ООО «РАНЭ-УФО» по заказу страховщика с участием представителя потерпевшего провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных недостатков (наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), вида, характера, объема (степени) повреждения).

16.06.2021 САО «ВСК» выдала АО «КЭС» направление на устранение последствий некачественного ремонта за счет СТО на СТОА ИП ФИО2

Письмом от 30.06.2021 №59435 САО «ВСК» сообщило АО «КЭС» об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, осуществившей первичный ремонт и необходимости воспользоваться выданным направлением.

Как следует из искового заявления, АО «КЭС» направило автомобиль на повторный ремонт на СТОА ИП ФИО2, который отказался исполнить повторное направление и отказался принимать автомобиль для устранения недостатков своей работы.

Согласно от акта 16.07.2021, подписанного между представителем АО «КЭС» и ИП ФИО2 (СТОА «Автокутюр»), СТО приступит к ремонту после оплаты АО «КЭС» счета на износ деталей, предусмотренных САО «ВСК», датой начала ремонта считать с момента оплаты счета. ИП ФИО2 составлен акт от 19.07.2021 №67 и выставлен счет от 19.07.2021 №67 на доплату за износ деталей на сумму 49 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уведомлением от 23.07.2021 №483 АО «КЭС» просило САО «ВСК» урегулировать отношения с ИП ФИО2 и в течение 3 дней оплатить выставленный им счет.

В ответном письме от 10.08.2021 №71202 САО «ВСК», не отказываясь от проведения ремонта, предложило АО «КЭС» оплатить износ.

В целях проведения независимой экспертизы АО «КЭС» обратилось в ООО «Экспертные решения», с которым был заключен договор от 12.08.2021 №ЭР-217-08/2021. Стоимость услуг по договору составила 16 000 руб.

Уведомлением от 16.08.2021 АО «КЭС» сообщило САО «ВСК» и ИП ФИО2 о проведении независимой экспертизы и проведении осмотра автомобиля, который назначен осмотр на 23.08.2021 на 10 час. 00 мин.

Согласно акту экспертного исследования от 30.08.2021 №ЭР-217-08.21, при исследовании установлено, что на автомобиле 2732EG, г/н Е850ТТ82, присутствуют следы некачественного ремонта, полный перечень дефектов указан в таблице 3, стр. 7,8 исследования; стоимость устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, 2732EG, г/н Е850ТТ82, без учета износа составит 160 772 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не допускается к выезду из-за неустранения недостатков ремонта, АО «КЭС» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию от 13.09.2021 №550, в которой предлагало в добровольном порядке оплатить денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 160 772 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.; в противном случае АО «КЭС» будет вынуждено обратиться за защитой свои прав в суд со взысканием судебных и дополнительных расходов (штрафа по закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в результате простоя).

В ответном письме от 20.09.2021 №82274 САО «ВСК» полагало, что исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и осуществило весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование рассматриваемого события в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 160 772 руб. 44 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., стоимости простоя автомобиля в размере 127 889 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 093 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 09.11.2021).


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу абзаца 1 части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 части 17 статьи 12 Заокна об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения транспортному средству 2732EG, г/н Е850ТТ82, принадлежащему на праве собственности АО «КЭС» и управляемого водителем ФИО7, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого собственником, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Обязательная гражданская ответственность АО «КЭС», владеющего автомобилем ГАЗ 2732, г.р.з. Е850ТТ82, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0147947534, выданному филиалом CАО «ВКС» 25.11.2020 на срок с 29.12.2020 по 28.12.2021.

25.02.2021 АО «КЭС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком – СТОА «Автокутюр» (ИП ФИО2).

04.03.2021 САО «ВСК» выдало АО «КЭС» направление на ремонт №7856446 поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

На основании указанного направления ИП ФИО2 был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 116 367 руб. 25 коп., о чем был составлен акт от 16.03.2021 №25. Одновременно ИП ФИО2 был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений при проведении ремонтных работ с указанием наименования детали и вида ремонтного воздействия (13 позиций).

Между тем, как указал истец, ремонт был проведен некачественно, с использованием б/у деталей и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, АО «КЭС» обратилось в САО «ВСК».

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, после обращения потерпевшего, 08.06.2021 ООО «РАНЭ-УФО» по заказу страховщика с участием представителя потерпевшего провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных недостатков (наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), вида, характера, объема (степени) повреждения).

16.06.2021 САО «ВСК» выдало АО «КЭС» направление на устранение последствий некачественного ремонта за счет СТО на СТОА ИП ФИО2, а письмом от 30.06.2021 №59435 САО «ВСК» сообщило АО «КЭС» об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, осуществившей первичный ремонт и необходимости воспользоваться выданным направлением.

Между тем, как следует из искового заявления, после направления автомобиля на повторный ремонт на СТОА, ИП ФИО2 отказался исполнить повторное направление и отказался принимать автомобиль для устранения недостатков своей работы. В материалы дела представлен акт к заказу-наряду от 16.07.2021, подписанный между представителем АО «КЭС» и ИП ФИО2 (СТОА «Автокутюр»), из которого следует, что СТО приступит к ремонту после оплаты АО «КЭС» счета на износ деталей, предусмотренных САО «ВСК», датой начала ремонта считать с момента оплаты счета. ИП ФИО2 составлен акт от 19.07.2021 №67 и выставлен счет от 19.07.2021 №67 на доплату за износ деталей на сумму 49 500 руб. 00 коп.

Уведомлением от 23.07.2021 №483 АО «КЭС» просило САО «ВСК» урегулировать отношения с ИП ФИО2 и в течение 3 дней оплатить выставленный им счет.

В ответном письме от 10.08.2021 №71202 САО «ВСК», не отказываясь от проведения ремонта, предложило АО «КЭС» оплатить износ.

Согласно абзацу 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу абзаца 2 части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 данной статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 4.17 Правил ОСАГО также установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, доводы истца о том, что АО «КЭС» не должно оплачивать выставленный СТОА счет, а ИП ФИО2, противоречат действующему законодательству. Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В целях проведения независимой экспертизы АО «КЭС» обратилось в ООО «Экспертные решения», с которым был заключен договор от 12.08.2021 №ЭР-217-08/2021.

Уведомлением от 16.08.2021 АО «КЭС» сообщило САО «ВСК» и ИП ФИО2 о проведении независимой экспертизы и проведении осмотра автомобиля, который назначен на 23.08.2021 на 10 час. 00 мин., что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Согласно акту экспертного исследования от 30.08.2021 №ЭР-217-08.21, при исследовании установлено, что на автомобиле 2732EG, г/н Е850ТТ82, присутствуют следы некачественного ремонта, полный перечень дефектов указан в таблице 3, стр. 7,8 исследования; стоимость устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, 2732EG, г/н Е850ТТ82, без учета износа составит 160 772 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт проведения СТОА ИП ФИО2 некачественного ремонта установлен в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством об ОСАГО и подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей путем выдачи потерпевшему направления на СТОА в установленные законом сроки. В письме от 10.08.2021 №71202 страховщик не отказывался от проведения ремонта и предлагал истцу произвести оплату износа, поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО направление на ремонт выдается с учетом самостоятельной доплаты потерпевшим комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств некачественности проведенного СТОА ремонта, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем исполнении страховщиком установленных законом обязательств.

Кроме того, ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания для смены формы возмещения с натуральной (проведение восстановительного ремонта) на денежную (выплату страхового возмещения).

Между тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт проведения некачественного первичного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возникновения между сторонами спора относительно доплаты при проведении повторного ремонта и отказа СТОА от проведения повторного ремонта до проведения указанной выплаты, в связи с чем суд полагает, что у истца имелись правовые основания для изменения способа возмещения причиненного вреда. Доводы ответчика о том, что в силу части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случаях, перечисленных в указанной статье (пункты «а»-«ж»), не принимаются судом во внимание, поскольку в силу прямого указания относятся к случаям возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абзацу 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу абзаца 1 части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта

Часть 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок самостоятельного проведения потерпевшим восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, как разъяснено в пункте в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Между тем, поврежденный автомобиль 2732EG, г/н Е850ТТ82, принадлежит на праве собственности юридическому лицу (АО «КЭС»), в связи с чем положения частей 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит определению по общим правилам, установленным частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из акта экспертного исследования от 30.08.2021 №ЭР-217-08.21, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 136 514 руб. 10 коп.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств проведения СТОА некачественного ремонта, ответственность за который несет страховщик, а также доказательств стоимости устранения дефектов, а также учитывая отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает требования АО «КЭС» о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 136 514 руб. 10 коп.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в связи с возникшими между страховщиком, СТОА и потерпевшим разногласиями, в целях проведения независимой экспертизы АО «КЭС» было вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Экспертные решения», с которым был заключен договор от 12.08.2021 №ЭР-217-08/2021 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства с указанеим повреждений, составление заключения. Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составила 16 000 руб. Оказанные услуги на сумму 16 000 руб. были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что расходы по оплате независимой экспертизы являются чрезмерными и значительно превышают среднюю стоимость соответствующих услуг по региону, в подтверждение чего представил письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 311-8774, согласно которому среднерыночная стоимость по проведению независимой экспертизы транспортных средств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по состоянию на 01.01.2019 по Курской области составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - в диапазоне от 520 руб. до 2020 руб., среднерыночная стоимость - 1 559 руб.; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – в диапазоне от 3 368 руб. до 4 947 руб., среднерыночная стоимость – 4 158 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, поскольку размер, понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости данных услуг по состоянию на 01.01.2019, которые не могут быть приняты судом для оценки соразмерности стоимости экспертизы, проведенной в период с 23.08.2021 по 31.08.2021, суд полагает требования АО «КЭС» о взыскании с САО «ВСК» стоимости проведения независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 16 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных простоем автомобиля с 17.07.2021 (то есть по истечение одного месяца с момента повторного направления на ремонт) в размере 127 889 руб. 21, рассчитанных в размере заработной платы водителя ФИО7 и страховых взносов от заработной платы (расчет убытков приложен к исковому заявлению).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что автомобиль ГАЗ27322Е, г.н. Е850ТТ82, с 17.07.2021 по октябрь 2021 года не использовался по назначению по вине ответчика, как лица, ответственного за осуществление качественных ремонтных работ, тогда как истцом осуществлялась выплата заработной платы и социальных взносов в отношении водителя указанного транспортного средства за период простоя транспортного средства, тогда как риски/последствия некачественного ремонта транспортного средства несет ответчик.

Приказом АО «КЭС» от 18.01.2017 №41 автомобиль ГАЗ27322Е, г.н. Е850ТТ82, закреплен за водителем 3-го класса автомобиля II группы производственной лаборатории ФИО7 Как следует из расчета истца, заработная плата ФИО7 составляет: 16 700 руб. 00 коп. – оклад по штатному расписанию, 8 350 руб. – ежемесячная премия (50% от оклада), 3 340 руб. – надбавка за выслугу лет (20% от оклада); страховые взносы составляют 30,4% от заработной платы составляют.

Между тем, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи, к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы (статья 6), обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Таким образом, выплата заработной платы и страховых взносов обусловлена исполнением АО «КЭС» как работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы своему работнику и уплате в отношении них страховых взносов. При этом основанием возникновения указанных обязательств является заключение между АО «КЭС» и ФИО7 трудового договора, стороной которого страхования компания не является. Следовательно, выплата заработной платы и взносов по социальному страхованию находится в причинно-следственной связи с фактом заключения трудового договора и не зависит от факта использования истцом в своей деятельности спорного автомобиля, в том числе при выполнении его работниками своих трудовых функций. При этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, который говорил о возможности выполнения водителем ФИО7 иных функций и обязанностей в спорный период.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выплаченная заработная плата и страховые взносы не подпадают под категорию убытков, поскольку не являются расходами лица, чье право нарушено (АО «КЭС»), на восстановление нарушенного права, а являются обязательствами АО «КЭС» перед своим работником ФИО7 и Фондом социального страхования РФ, которые должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, требования АО «КЭС» о взыскании с САО «ВСК» стоимости простоя автомобиля в размере 127 889 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Акционерного общества «Курские электрические сети» денежные средства в размере 136 514 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб. 00 коп., а также 4552 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых